JOSÉ EDUARDO de CARA: La Argentina y el Mundo en 1914

EZEQUIEL GALLO: Santa Fe cuándo nacieron la Liga del Sur y el PDP

CARLOS KELLER SARMIENTO: El concierto de las naciones
después de la Segunda Guerra Mundial.

FELIX PEÑA: Integración y Globalización

RAFAEL MARTINEZ RAYMONDA: Transformaciones
progresistas en el gobierno de Luciano Molinas -

NATALIO BOTANA: El PDP y los partidos programáticos

HORACIO SANGUINETTI: Requerimientos en materia de
educación

ROBERTO CORTES CONDE: Debates económicos
contemporáneos

GUILLERMO JAIM ETCHEVERRY: La educación como
factor de movilidad social.

JUAN J. LLACH: Estrategias del crecimiento en nuestro país

FELIPE DE LA BALZE: La Argentina en el contexto
Universal-

ALBERTO NATALE: El País, nosotros, el siglo que empieza

Autoridades, Señoras y Señores que nos acompañan en la celebración del noventa aniversario de la fundación del Partido Demócrata Progresista.
Celebro que las autoridades partidarias, al conmemorar este significativo aniversario, hayan decidido realizar esta jornada de meditación y estudio con la participación de distinguidas personalidades que nos honran con su presencia y su aporte intelectual. En esta circunstancia, he de referirme brevemente a los antecedentes históricos que precedieron a la fundación del partido, y a la situación de nuestro país y mundial en 1914.
La República Argentina, que surgió a la vida de los pueblos en 1810, realizó en el período de un siglo la epopeya de su libertad y la formación de un país en marcha, vigoroso y moderno. Superadas las etapas iniciales de la heroica guerra de la Independencia, la anarquía y el despotismo, el país se encontraba al derrocamiento de Rosas en Caseros, desorganizado y sumido en la barbarie. La República era un vasto desierto, poblado por ochocientos mil habitantes, afincados en poblaciones pequeñas y aisladas siguiendo el tipo de colonización urbana realizado por España. Sin caminos ni medios modernos de comunicación, ni puertos, su campaña estaba despoblada y asolada por el indio. Faltaba hacerlo todo, empezando por la población, el capital y el trabajo. Buenos Aires, era aún la Gran Aldea de tenida en el tiempo, maloliente y sucia, aislada del creciente desarrollo de la época, después de veinte años de abandono y dictadura. Dictada la Constitución de 1853, y promulgado el Código Civil, al amparo del sistema liberal, se consolido el Estado y se crearon las condiciones de seguridad jurídica, para un rápido desarrollo económico, social y cultural. La libertad, el capital y el trabajo hicieron fluir en forma ininterrumpida millares de inmigrantes que encontraron en nuestra tierra seguro amparo, patria y porvenir para sus hijos. Entre 1857 y l885 ingresaron a nuestro país 2.139.467 inmigrantes europeos. Este hecho fundamental coincide con la evolución capitalista de la economía mundial. La creciente necesidad de materias primas y la disponibilidad de capitales que buscaban ser invertidos aseguraron la rápida construcción de ferrocarriles y telégrafos, la ocupación del desierto, la consolidación de las fronteras, la educación popular, la fundación de pueblos y ciudades, la instalación de puertos, y las obras de salubridad e higiene que transformaron la República.
En 1857 el país tenía instalado nueve kilómetros de vías férreas, un pequeño ferro carril que partía de la Plaza del Parque - hoy Lavalle - y llegaba hasta Floresta, Hacia l914 se habían construido treinta y cinco mil kilómetros de vías férreas y la población había aumentado a siete millones y medios de personas. Se había combatido el analfabetismo, se habían creado los Colegios Nacionales, las Escuelas Normales y las Industriales y de Artes y Oficios. Se había modernizado el Ejército, fundado el Colegio Militar de la Nación y la Escuela Naval y establecido el servicio militar, Capitalizada la Ciudad de Buenos Aires, se había hecho el esfuerzo supremo de construir en pocos años la magnifica ciudad de La Plata, para dotar de Capital a la Provincia de Buenos Aires.
Diversificada la producción agropecuaria, el país se haba trasformado en uno de los mayores exportadores del mundo. Así, la Nación en marcha pudo celebrar jubilosamente la apoteosis de su centenario, entre los grandes países de la tierra. Joaquín González hizo la síntesis en “El Juicio del Siglo" y Leopoldo Lugones cantó en la “Oda a los ganados y las mieses", los fastos de la Patria.
Era casi un milagro que un país, en un siglo, hubiera logrado conquistar su propia independencia, y dado liberta a dos naciones hermanas, vencido la anarquía, la tiranía, la ignorancia y la desidia. Se había creado un país moderno, fundado en las mejores expresiones del pensamiento libre y en la conducta acrisolada de hombres patriotas y valientes que habían enfrentado el exilio, la persecución y la muerte, para defender la libertad y redimir a los pueblos. Era el sueño de Sarmiento en el discurso de la Bandera: una Nación libre, culta y generosa, abierta a todos los hombres del mundo.
Esa era, en síntesis la Argentina de l914. Su Presidente, Roque Sáenz Peña. Bajo sus auspicios se dictó la ley del sufragio obligatorio, que permitió una amplia evolución política democrática, la plena participación ciudadana en la elección de los gobernantes y la llegada al gobierno de hombres y partidos de honda raíz popular. Sáenz Peña no pudo orientar las nuevas corrientes y transformaciones derivadas de la ley, pues falleció el 9 de agosto de l914. El 1° de agosto, había estallado la Guerra Mundial. Era el fin de una época.
En realidad podemos considerar que el siglo XIX se prolongó hasta 1914. El inicio de la Primera Guerra Mundial concluyó con una era de paz y de esperanza. La humanidad confiaba en que el nuevo siglo, por el incesante progreso de la ciencia y de la técnica y de la ilustración, de los gobernantes llevaría a la humanidad por la senda del progreso político y social,. en el cual los países, por medios pacíficos, solucionarían los conflictos pendientes, no obstante el poderoso y creciente armamento de la naciones en pugna, por situaciones coloniales, competencia comercial y auge nacionalista. Desde la guerra franco prusiana de 1870 y la posterior creación del Imperio Alemán, Bismarck había logrado contener las fuerza irracionales de la violencia, para tratar de perpetuar en Europa un sistema de protecciones mutuas y de alianzas, que impidieran que las Naciones dirimieran los conflictos por la fuerza.
No es del caso analizar puntualmente los hechos que llevaron al mundo a la hecatombe. La paz armada llevaba consigo el riesgo del conflicto, sin que se midieran las consecuencias del Apocalipsis cercano, En la primavera y comienzos del verano de l914, un clima de calma reinaba en Europa. Parecía evidente que había un ánimo de pacificación, tanto en Inglaterra como en Alemania, países que por su poder militar y naval podían contener cualquier desborde, Tan así fue que ya en las vísperas de la guerra, unidades navales inglesas confraternizaban con la armada alemana en la base de Kiel. El Emperador de Alemania, ligado por lazos de parentesco con la Corona de Inglaterra, confraternizo con los marinos británicos y luego partió en un crucero por los países nórdicos.
El 28 de Julio de l914, en la capital de Bosnia, en Sarajevo, que era parte del imperio Austro Húngaro, antigua porción del territorio de Turquía ambicionada por Servia, se produjo el asesinato del Archiduque Francisco Fernando de Habsburgo y su esposa, herederos de la corona de Austria, por el terrorista servio Gavrilo Princip. El Gobierno Austriaco ante asesinato del Archiduque, consideró que las autoridades Serbias, no era n ajena al hecho. En consecuencia fu sometida por Austria a un ultimátum, para concluir con su sometimiento.. Servia, apoyada por Rusia resistió. Ante la presión de Austria, El Zar ordenó la movilización de sus ejércitos, y Alemania procedió a declarar la guerra a Rusia y Francia países unidos por pactos defensivos conjuntamente con Inglaterra, que declaro la guerra a Alemania.
Así quedó conformado el cuadro inicial de los países que se precipitaron en la hoguera de la contienda. Nunca se había visto una conflagración de estas características. Anteriormente los ejércitos se enfrentaban en los campos de batalla sin destruir pueblos, ciudades y seres inocentes. Esta no fue una guerra de ejércitos, sino de pueblos. Se asolaron vastas regiones y se destruyeron ciudades y monumentos, tesoros que la humanidad había logrado a través de los siglos, sucumbieron destruidos por el fuego implacable de la artillería y la aviación Más de treinta millones de hombres, pagaron con su vida el tremendo desborde de una guerra que dejó a media Europa en ruinas y su secuela de mutilados y de miseria.
Al concluir la guerra, el mundo y la sociedad habían experimentado cambios profundos que gravitarían sobre el futuro de la humanidad. La intervención de los Estados Unidos de América aceleró el fin de la guerra. El tratado de Versalles que debía llevar a los pueblos a una paz duradera y definitiva, no fue más que un intervalo entre dos guerras. Con razón el mariscal Foch, ante los errores políticos y económicos en que incurrieron las potencias vencedoras, pudo decir con acierto: “Este no es el fin de la guerra. Esta no es la guerra para terminar con todas las guerras. Esto es nada mas que un armisticio de veinte años”. Tenía razón, porque al no cumplirse los catorce puntos propuestos por el presidente Wilson y establecer la Paz sobre bases justas, se llevó a los pueblos vencidos a sanciones económicas imposibles de cumplir, y al desmembramientos d e antiguas naciones sin respetar orígenes étnicos e idiomas. Se había sembrado nuevamente la semilla del odio, que engendró ideologías políticas perversas que llevaron al fracaso a la Sociedad de las Naciones y a la Segunda Guerra mundial, flagelo de irracionalidad y crueldad sin limites cuyos efectos aún perduran.
Por supuesto que todos estos acontecimientos y teorías políticas extremas han gravitado profundamente en la vida de nuestra República y no se ha podido impedir que ideologías totalitarias se introdujeran en el seno de nuestra sociedad con los resultados conocidos que padecemos.
En este contexto histórico, que acabo brevemente de reseñar, se produjo la fundación del Partido Demócrata Progresista, el 14 de Diciembre de 1914 fecha que conmemoramos en esta jornada de reflexión ciudadana.
El partido surgió bajo los auspicios democráticos de la Ley Sáez Peña Traía el bagaje idealista y romántico de la s heroicas jornadas cívicas del 90 y la bandera Progresista de la Liga de Sur Sus ilustres fundadores, y sus miembros a lo largo del tiempo y de los difíciles acontecimientos y vicisitudes sociales y políticas vividos en la República, han servido con lealtad los principios que le dieron origen. En su manifiesto inicial se había expresado la voluntad de “realizar los anhelos permanentes de orden institucional, de progreso económico, de continuidad en la labor de la cultura morral e intelectual, fundada a costa de tantos sacrificios de las generaciones anteriores,” y se afirmaba: “Estamos convencidos de que a esta persistente conducta, debe nuestra patria la posición que ha alcanzado en el conjunto de las naciones de América y Europa como teatro de concurrencia de hombres, ideas y capitales, con personalidad internacional digna de la fe y del crédito de que actualmente goza por la discreción y lealtad inalterables de sus políticas externas, su amor sincero por la paz fundada en la justicia y en el respeto reciproco, por la honestidad y rectitud en su conducta financiera, por la potencialidad del trabajo nacional y la protección efectiva a la persona y al trabajo del extranjero, y por una invariable demostración de su anhelo por consolidar su paz y orden interior, sin excluir las progresivas expansiones de la libertad civil y política y de las reformas sociales”.
El Partido Demócrata Progresista es una fuerza política programática, republicana, federalista, moderna, moderada y laica, que pretende la transformación evolutiva y racional de la sociedad. Ha estado integrada por una legión de hombres y mujeres formados, según el ideario republicano de Lisandro de la Torre y su vida ejemplar. Si bien los verdes laureles del triunfo no han coronado el esfuerzo desplegado durante tantos años, podemos decir sin soberbia, que la Democracia Progresista siempre ha estado al servicio de la razón, del principio del bien, de la libertad y de los intereses de la Nación. Pensamos que nuestro ideario perdura y supera la dura prueba del tiempo y de los avatares políticos adversos, porque nadie podrá destruir el ideal de libertad y progreso que nos convoca.

CARLOS KÉLLER SARMIENTO
“El concierto de las naciones después de la segunda guerra mundial”
Para bajar el archivo de esta exposición en su PC haga click aquí

En primer lugar quiero agradecer la posibilidad de hablar ante gente de un partido político decente e idóneo que si bien todavía no ha tenido influencia preponderante a nivel nacional, tengo la esperanza de que los principios que lo inspiraron, la manera con la cual encaró la vida política del país pueda ser una alternativa promisoria para sacar a nuestra Argentina de donde está en este momento tan difícil. Es un momento complicado y triste, encantadoramente inmune a cualquier sentido común o posibilidad de racionalizar la capacidad de las personas y de la gente sobre caprichos que pueden ser adolescentes o no, ideológicos o no, y que nos han inundado en los últimos años.
Hoy veía con cierta sorpresa que se ha inventado una especie de nueva América del Sur. Yo no sabía que ese era un objetivo nacional ni sé si se ha estudiado bien ni cuál es, pero sí que un dirigente importante que aparentemente se ha quedado rezagado en el concierto de las cosas cotidianas de un partido importante que gobierna hace mucho ha tenido la idea de crear esta América del Sur. No lo sabemos bien. Yo tengo cincuenta y un años de carrera diplomática y he estudiado las relaciones de la Argentina con todos los países del mundo. Ahora tenemos que ver qué va a pasar con estas nuevas iniciativas.
Lo cierto es que la vigencia de personalidades no perfectamente idóneas y aptas en el ámbito de la política argentina ha causado problemas muy grandes en el país. Con lo cual, todo lo que se pensó en los años que pasaron creando instrumentos, carreras y disciplinas, preparando gente para hacer que nuestro país tan lejos de todo, ahí abajo, en el sur, con una distancia enorme pueda tener la presencia que debe tener, considerando su esfuerzo personal y todo lo que sea la relación o la dependencia con los objetos, sujetos y acontecimientos importantes.
Conozco al doctor Natale desde hace mucho tiempo y tuve el honor de trabajar con el doctor Martínez Raymonda en una época muy linda y muy buena en que la Argentina todavía habiendo pasado un gobierno militar tenía gente de primer nivel representando al país. Esas son las cosas que uno no olvida y aprende, dándose cuenta de que eso es lo que uno quiere para sus hijos y los hijos de sus hijos.

Tengo algunos apuntes respecto del tema específico del día de hoy, que no es un tema fácil dado que la interpretación de la Argentina en los momentos actuales depende mucho de lo que sucede en el resto del mundo.
He señalado algunos conceptos que tenemos que tratar de desarrollar o de recordar. En primer lugar, el ámbito global. La Argentina no está lejos de todo ni es un instrumento del deseo individual de regiones, de partes o de gente. Nosotros pertenecemos a un mundo, América, donde rigen ciertas condiciones, pero también hay países protagonistas de primer nivel, como es el caso entre otros de Alemania, Reino Unido, Francia e Italia, que han condicionado la historia de Europa de una manera permanente. Y naturalmente nosotros no podemos olvidarnos de América.
Tenemos que recordar que Estados Unidos de América fue un poco el leading case en el mundo de un país que se hiciera, como el nuestro, en base a la inmigración y a la coincidencia de valores e ideales y que pretendía para sus descendientes un lugar razonable para vivir en paz. Y nuestros abuelos inmigrantes que llegaron el siglo pasado a la Argentina buscaban en esa Europa de Metternich, que se derrumbaba, un lugar para sus familias donde pudieran crecer sus ilusiones y proyectos, y sobre todo, tierra firme, tierra libre y fértil para las ideas y para todo lo que uno quisiera y pudiera plantar en ella.
Quiero decir algunas palabras sobre Europa. El principal sujeto de lo que sucede en este momento en el mundo fue naturalmente Alemania, con sus ámbitos de agresiva reincorporación de tierra bajo un concepto político que Hitler denominó “lebensraum“, es decir, espacio vital. Es cierto que también fueron responsables de ello los acontecimientos previos, como el Tratado de Versalles y la sensación de que en dicho tratado se cometieron agravios innecesarios con Alemania. También influyó la no reacción de los garantes sobre un crecimiento potencial cada vez mayor del señor Hitler, que no solamente conquistó el poder sino que empezó por agredir a los países vecinos, primero con la excusa de recuperar tierras que le habían sido arrebatadas por el Tratado de Versalles y después por considerar que toda la cuestión étnica de Europa debía ser unida. Entonces todos los germano-parlantes tenían una cuota de participación en el proyecto de Hitler.
Es cierto que eso no fue tolerado por muchos países, especialmente por Inglaterra, que había hecho una apuesta importante sobre lo que ellos habían construido, su imperio colonial, en función de otros valores y otros principios. Y además tenían de su lado la idea de que las naciones, como estaban constituidas, conformaban prácticamente un terreno en el que había que trabajar, no con la reivindicación de viejos espacios.
El nuevo escenario del mundo era entonces Alemania, Reino Unido, Francia, Italia, España, Estados Unidos de América y la Unión Soviética. La creación de la Organización de las Naciones Unidas surge como consecuencia del tratado de Versalles, que llega a la conferencia de Yalta.

El Tratado de Versalles fue un tratado de paz firmado el 28 de junio de 1919 entre los países aliados y Alemania en el Salón de los Espejos del Palacio de Versalles que puso fin oficialmente a la Primera Guerra Mundial y entró en vigencia en enero de 1920.
Los países aliados se reunieron en la Conferencia de Paz de París para acordar los términos de la paz con Alemania, el antiguo Imperio Austro-Húngaro dividido en Hungría y Austria y Bulgaria. Uno de sus resultados fue el llamado Tratado de Versalles. Las discusiones de los términos de la paz empiezan en 1919 y fue presentado ante Alemania como una única alternativa; su rechazo habría implicado la reanudación de las hostilidades.
La delegación y el gobierno alemán consideraron el tratado como un diktat, o sea, un dictamen impuesto a la fuerza sin un mecanismo de consulta. Particularmente molestó el principio incorporado en el tratado sobre la culpa y responsabilidad de Alemania por la guerra y por los daños derivados de esa guerra mundial. Lo cierto es que fue muy difícil cargar con esa culpa durante el resto del tiempo, pero también es cierto que los países comenzaron a tener una posición más flexible con respecto al cumplimiento estricto del Tratado de Versalles.
El tratado también estableció la creación de la Sociedad de las Naciones, que fue el antecedente de las Naciones Unidas y que constituyó el foro adecuado para tratar las grandes temas internacionales, que se estimaba que el mundo debía tener para discutir los grandes problemas políticos y económicos. Con el tiempo, esto se orientó hacia una especie de colaboración y foro de discusión que fue sumamente útil y que continuó siéndolo con las Naciones Unidas.
Otros requerimientos exigían a Alemania la liquidación de sus colonias y otros territorios y también la estructura de las fronteras definitivas, las cláusulas para Europa militares, nacionales y aéreas , la creación de la Organización Internacional del Trabajo y previsiones distintas para tratar de asegurar una cierta jurisdicción en problemas específicos de todos.
La Conferencia de Yalta se celebró en Crimea, antigua Unión Soviética, en febrero de 1945. Se trata de uno de los hechos diplomáticos más célebres del siglo XX. Durante la guerra fría se mantuvo la idea de que en Yalta se había producido una división del mundo entre las potencias occidentales y la Unión Soviética. En realidad, no fue así.
La situación en el momento de la conferencia favorecía claramente a Rusia. Tras las impresionantes ofensivas del Ejército Rojo en 1944, las tropas soviéticas se hallaban a setenta kilómetros de Berlín y ocupaban prácticamente toda la Europa central y oriental. Al mismo tiempo, el mantenimiento del pacto de neutralidad con Japón permitía a Moscú mantener una posición de fuerza en todo lo relacionado con las cuestiones polaca y alemana.
De Gaulle trató que Francia fuera incluida en la conferencia, pero no tuvo éxito. Roosevelt se negó a incluir un país que había sido liberado por anglosajones, que había tenido un gobierno pro alemán y que su líder en aquel momento no había sido elegido por el pueblo.
En esta Conferencia de Yalta se adoptaron cinco medidas importantes:
• En primer lugar, la desmilitarización de Alemania y su división en cuatro zonas de ocupación entre la Unión Soviética, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, (incluida por demanda de Churchill).
• En segundo término, Alemania estaría sujeta a fuertes reparaciones financieras y perdería la Prusia Oriental y parte de Pomerania, quedando su frontera oriental marcada por las líneas de los ríos Oder y Neisse, que tiempo después se convertirían en la frontera del mundo occidental.
• Además se estableció que un tribunal internacional juzgaría los crímenes de guerra, lo que llevó a los juicios de Nuremberg.
• Polonia iba a ser desplazada hacia el oeste anexándose a los territorios que Alemania perdía en el Oriente y cediendo los territorios que habían quedado bajo el dominio soviético tras el pacto de no agresión de 1939. Los comunistas, que integraron un comité que se llamó de Lublin, constituirían el núcleo principal del futuro gobierno polaco, aunque también tendrían presencia los miembros del gobierno provisional polaco prooccidental con sede en Londres.
• Con respecto a las Naciones Unidas, cuya carta había sido ya redactada, se acordó un compromiso sobre la fórmula de voto en el futuro Consejo de Seguridad poniendo énfasis en las variables que hacían preponderante la figura de los países que habían ganado la guerra, sobre todo los tres grandes, con la aprobación de la Declaración sobre la Europa Liberada, que permitió que la reconstrucción de Europa se hiciera por medios democráticos, constituyendo gobiernos democráticos, ampliamente representativos de los elementos no fascistas de cada nación.
Posteriormente la violación de estos acuerdos por parte de los soviéticos llevó a la división de Europa y dos esferas de influencia, la zona soviética y la occidental. En la zona soviética prácticamente rigió sólo la voluntad de Moscú y en la zona occidental los países procuraron establecer razonablemente principios que llevaran a una especie de continuidad democrática de cada una de sus comunidades.
En agosto de 1945 se realizó la conferencia de Potsdam, que iba a definir la suerte del vencido. Pese a la victoria común sobre el Eje y la capitulación incondicional de la Wehrmacht, el ambiente de la conferencia había cambiado con respecto a Teherán o Yalta, tal como habían cambiado sus protagonistas. Stalin seguía, Roosvelt se había muerto y su sucesor, el presidente Truman, fue el que presidió la delegación americana. Churchill asombrosamente perdió las elecciones en Inglaterra y fue Atlee el hombre que tuvo que negociar en nombre del Reino Unido.
Austria fue dividida en cuatro zonas, así como Berlín y Viena, y se definió el plan denominado de las cuatro D: desnazificación, desmilitarización, descartelización (abolición de los grandes carteles económicos germanos) y democratización. Este plan debería ser la base de la reconstrucción de Alemania. Todas las organizaciones nacional socialistas debían ser disueltas; la administración, depurada; los criminales de guerra, castigados por un tribunal en Alemania con sede en Nûremberg; todas las organizaciones militares y paramilitares, disueltas, y los ministros de Asuntos Exteriores quedaron encargados de preparar un tratado de paz definitiva para Alemania.
La Unión Soviética impuso una política de hechos consumados. Ellos anexaron una serie de territorios a favor de Polonia, expulsaron diez millones de alemanes de territorios orientales y hubo amplios desplazamientos de la población de toda Europa Oriental. Como siempre, la ley del más fuerte o del que se cree con mayores derechos tenía una vigencia cada vez mayor.
Quiero también expresar que en ese año se produjeron muchas novedades en el ámbito internacional, sobre todo la creación de las Naciones Unidas y una división distinta a la política, o sea que los factores económicos, regionales, climáticos y estratégicos tenían vigencia sobre la soberanía y el territorio nacional.
En este período fue cuando se produjo el acceso de Hitler al poder; también tuvo lugar la invasión de Italia a Abisinia, el Anschluss de Austria –impensable-, la anexión de Checoslovaquia ( prácticamente su terminación como nación) y una garantía de Gran Bretaña a Polonia, que implica pocos meses más adelante el estallido de la Segunda Guerra Mundial

Cae Viena y los rusos la dividen en zonas. Muere Mussolini, muere Hitler, cae Berlín y hay una rendición incondicional de Alemania.
Lo que sucede después es naturalmente lo que hemos relatado sobre las conferencias de Yalta y de Potsdam. En ambas se procura delimitar las prerrogativas y las posibilidades de una Europa nueva. Lo que no se puede olvidar nunca es que en la Argentina, mientras tanto, acaecía un fenómeno muy importante que todavía hoy no hemos resuelto: la llegada de Perón al poder.
Ese acontecimiento fue un cambio total para la Argentina en lo que era el discurso y los proyectos de los partidos políticos. Se dio una serie de demagogias y discursos que fueron muy importantes en ese entonces porque implicaban la posibilidad de que la gente pensara que a partir de ese momento existía la liberación de las clases sociales, pero en un sentido que cada uno interpretaba de una manera distinta.
Es cierto que la Argentina estaba un poco condicionada a la evolución social y que había un paternalismo muy grande en la sociedad, la cual se manejaba con valores más familiares que absolutos.
En cambio, el discurso de esta nueva demagogia era que había que darle al trabajador todo lo que quería. En consecuencia, se aumentaron notablemente los sueldos de los trabajadores y se abrieron fábricas donde se reclutaban trabajadores. En cuanto a las fábricas, nunca se sabía bien si eran necesarias, si se abrían para que tomaran trabajadores o para que cumplieran una función y un rol en la vida de cada país.
Lo cierto es que fue un fenómeno que todavía estamos disfrutando plenamente porque el partido mayoritario en la Argentina es el partido peronista. Y no logramos despegarnos de ser peronistas. Todos: la oposición, el oficialismo, la pequeña divergencia, la gran divergencia, el kirchnerismo, todos están dentro del gran peronismo.
Así que miren si no era importante para nosotros todo eso que vivimos. Creo que no había otra manera de parar lo que en parte eran sus propias víctimas, lo cual no se hizo. La primera víctima del peronismo fue el mismo Perón. La segunda quiso ser Menem, que no estoy seguro si lo fue. Duhalde está sobreviviendo a ponchazos; nadie sabe por qué, pero sigue sobreviviendo. Y aparecen nuevos pequeños pichones de duches como el presidente de la Cámara de Diputados, personajes que están rodeando el entorno, partidos nuevos desprendidos del justicialismo y nombrados por éste que pretenden autonomía y liberalidad. Todo eso es consecuencia de un peronismo mal entendido, que implicaba beneficio de pocos y todo el beneficio posible para los otros a costa de instituciones y de una clase trabajadora.
Además considero que un país debe tener instituciones que nazcan de sí mismo. No pueden ser creadas por las instituciones políticas.
Hoy tuve una sorpresa muy linda. Ustedes saben que los diarios argentinos están sumamente comprometidos financieramente con el gobierno, con la clase política. Como tienen deudas enormes tienen miedo de publicar cosas que nosotros sabemos que existen pero que se desfiguran delante de talentos literarios como Mariano Grondona, Morales Solá u otros que son observadores pseudoimparciales de la realidad; dicen un poco lo que pueden pero no mucho más.
En cambio, hace unos días en “La Nación”, en el suplemento "Enfoques", se publicó un artículo firmado por Esteban Peicovich, que es un analista, un historiador, un hombre serio que toda su vida ha dicho claramente lo que pensaba por eso lo mandaron a un suplemento en el que creo que ha hecho uno de los diagnósticos más lúcidos que ha habido en nuestro país.
Hoy curiosamente el diario “La Nación” me publicó una carta de lectores que presenté hace un tiempo en donde me refería a ese artículo que me había conmovido intensamente. Me rechazaron diez cartas de lectores por cuzquito ladrador y provocador, pero está bien, las reglas son las reglas y no hay que morder de la mano del que nos da de comer. Espero que no dejen de leer el artículo de Peicovich que les estoy comentando porque es la única manifestación libre y fuerte que me pareció lógica y racional en una Argentina que vive todavía, a pesar de tener destruidas sus instituciones, a pesar de estar totalmente fundida varias veces, a pesar de pensar si van a pagar la deuda o no y cómo, a pesar del estado de sus calles y de la increíble poca esperanza que hay en el mundo sobre nosotros y sobre el momento que estamos viviendo.
Por eso me he permitido transitar un poco por algunos caminos que me parecen más lógicos para un partido como el Demócrata Progresista, por los noventa años que cumple, y ver si podemos salir de esto. (Aplausos.)

Agradezco la invitación.

Para mí estar aquí es un honor. Diría, casi un deber, porque siempre he tenido un gran respeto y admiración por el Partido Demócrata Progresista y su trayectoria en la construcción de una democracia pluralista en la Argentina.
Me une, además, una relación muy antigua con varios de sus dirigentes actuales. Además de haber estudiado junto con Alberto Natale, fui testigo del nacimiento de su vocación demócrata progresista. Lo que pasó en ese momento fue que yo me fui para otra opción partidaria. Pero eso no nos apartó de nuestra común vocación por la cosa pública y por la construcción de la democracia en nuestro país. Además, mi abuelo materno fue parte del proceso de creación del partido y fue, luego, senador y convencional de la provincia de Santa Fe.
De alguna manera, todo esto está muy vinculado a mis afectos, por lo que agradezco que se me haya dado la oportunidad de hablar hoy aquí.
Reflexionando sobre cómo comprimir en veinte minutos un tema tan amplio como el de Integración Regional y Globalización, fui analizando los otros temas que se van a tratar en el curso de esta tarde. De allí surgió una primera reflexión: si este misma Jornada se hubiera hecho cuando fue lanzado el Partido Demócrata Progresista, en los años 10 o en los 20 o en los 30, todos los demás temas del Programa podrían haber figurado, pero difícilmente hubiera figurado el de la integración regional y la globalización.
Nos encontramos entonces, frente a un tema que es relativamente nuevo en nuestro debate público, en el debate sobre la Argentina y el mundo, en el propio debate sobre la Argentina. Uno podría decir que el tema de la integración regional ya ha crecido y que tiene cierta edad, ya que llevamos cuarenta o cincuenta años hablando de ella. Y uno también podría decir que globalización es otro nombre de lo que en aquellos años se debatía sobre la Argentina y su vinculación con la principal potencia globalizada del mundo, que era Gran Bretaña. Pero lo cierto es que la fuerza y la intensidad que ha adquirido nuestro tema central – esto es, la relación entre la idea de integración regional y el fenómeno de la globalización durante los últimos años, particularmente en los más recientes, deriva de la tensión dialéctica que ellos existe, que incluso muchas veces lleva a plantearlos, tanto en el debate público como en la acción política, como una antinomia: o nos integramos en la región o nos integramos en el mundo.
Tengo la impresión, sin embargo, de que lo que aparenta ser una contradicción, una fuente de demandas contradictorias para nuestro país y para muchos otros – que son las demandas originadas en nuestra inserción en la región que nos rodea y en el mundo no lo es tanto, si es que tenemos respecto de nuestro país y por cierto, sería el caso también de los demás países, aunque nosotros debamos ocuparnos del nuestro una idea clara de qué queremos hacer, tanto en el mundo como en la región.
Esto me lleva a recordar lo que un viejo amigo, ex canciller de Brasil, Celso Lafer, le gusta utilizar como definición de política exterior: el arte de la conciliación entre necesidades internas y posibilidades externas de una nación. Ahora bien, es muy difícil conciliar posibilidades externas con necesidades internas, si no se tiene en claro cuáles son esas necesidades internas. Pero también se corre el riesgo de que la definición de necesidades internas de una nación, se efectúe en función de un análisis voluntarista de lo que es el mundo que nos rodea.
Esto último nos puede conducir a serios a errores de diagnóstico - que por otra parte hemos cometido muchas veces a través de la historia y no solamente en una u otra ocasión-. Si miramos hacia atrás, por lo menos hasta los años 30, vemos que recurrentemente en la Argentina hemos cometido errores de diagnóstico, en particular, sobre lo que valemos en el mundo, sobre nuestro grado de prescindibilidad –especialmente en la perspectiva de las potencias centrales- o sobre las oportunidades que tenemos tanto en la región como en el mundo.
Esta es la tesis principal que quiero sostener hoy: es en el plano interno de cada sociedad y en nuestro caso concreto, en el de nuestra sociedad, donde se puede terminar de conciliar lo que aparentemente es contradictorio, esto es las demandas que surgen de la integración regional con las que se originan en la globalización. Pero ello es así, a condición de que tengamos una idea clara de qué es lo que necesitamos como país y una idea, más clara aún, de qué es lo que realmente podemos obtener en el entorno externo, sea el regional o el global.
Ahora bien, ¿qué es lo que podemos aprender al respecto, de la experiencia de procesos de democratización relativamente recientes - me refiero a las últimas dos o tres décadas -, sobre todo en el caso de los países europeos como Grecia, España, Portugal, y ahora los de Europa Central y del Este? En mi opinión es, precisamente, el que es una correcta apreciación de lo que se puede hacer y obtener en el entorno externo y, al mismo tiempo, una correcta lectura sobre cuáles son los desafíos que plantea la inserción del respectivo país en su región y en el mundo, lo que permite generar factores que logran cohesionar una sociedad y, por lo tanto, fortalecer el trabajo conjunto en función de tales oportunidades y desafíos. O sea, esa tensión que existe entre lo interno y lo externo puede ser bien aprovechada para terminar de definir una agenda de incorporación positiva del país en el mundo y en su región que, a su vez, genere efectos de cohesión nacional, fortaleciendo la posibilidad de construir una democracia pluralista, asentada en una economía moderna y competitiva que eleve el grado de bienestar de la población. Lo que se observa en estos casos, es que su propia identidad como nación y su proyecto de vida en común, resultan fortalecidos con una correcta apreciación de lo que se necesita del entorno externo y de lo que efectivamente puede lograrse en él.
Permítanme avanzar ahora, algunas reflexiones sobre el tema de la globalización primero, para hablar luego de la integración regional, siempre en una perspectiva de nuestra Argentina actual.
Comenzando con el tema de la globalización, voy a tratar de hacer lo recomendable en estos casos. Es decir, intentaré rescatar algunos elementos que son centrales, desde la perspectiva de un país como la Argentina en su proyección hacia el futuro. O sea, ¿qué es lo que nos está diciendo la lectura de lo que está pasando en el mundo cuando utilizamos la palabra globalización y qué es lo que ello significa para la Argentina?
Indudablemente, en esencia significa lo mismo que para los ciento ochenta países con quienes competimos en el mundo, y esto ya es un primer dato a tener en cuenta: el crecimiento demográfico de la competencia política y económica global. Esta nueva realidad del mapa de la competencia global, significa que lo que antes era distante, ahora es cercano, pero no sólo por razones del progreso tecnológico aplicado a los movimientos financieros, al transporte, al flujo de información. Es mucho más que eso. Se han reducido las distancias económicas, por cierto, pero también las ideológicas. Había cantidades de cosas que hasta hace quince años no se podían hacer porque el mundo de la guerra fría estaba dividido en dos compartimentos estancos. De repente, las distancias se acortaron y estamos empezando a movernos en un tablero con protagonistas que están cambiando constantemente de posición de poder relativo, a veces en forma medio anárquica, pero sobre todo muy dinámica.
Entonces, si hay una palabra que surge claramente cuando uno habla de globalización es “dinamismo”. El de hoy es un mundo de arenas movedizas. Se observa una dinámica de cambio de tal intensidad, que si no se tiene una aptitud mental de cazador de blanco móvil puede traer serios problemas para entender la realidad, mucho más si se comete el error de desarrollar una actitud de dinosaurio, es decir, quedándose pegado al pasado y, peor aún, tratando de idealizar y de reconstruir pasados que ya fueron. A veces uno tiene la sensación que en nuestras latitudes, hasta el progresismo tiene una clara dimensión conservadora, por no decir, reaccionaria en términos históricos. Predomina la tendencia a intentar recuperar pasados –para colmo distintos pasados según los protagonistas- que por lo demás quizás se han idealizado.
Esa dinámica del mundo de hoy, requiere entender cuáles son los factores que producen los cambios. Y requiere, en especial, reflejos rápidos respecto de cómo moverse para aprovecharlos y defenderse de aquello que puede producir efectos negativos, en función de lo que queremos como sociedad. Estoy asumiendo por cierto, el que tengamos una cierta idea de qué es lo que queremos y podemos hacer, considerando a la vez, nuestras necesidades y preferencias sociales, y lo que el mundo en el que nos movemos nos permite aspirar.
Eso plantea demandas muy fuertes de lo que podemos llamar en líneas generales inteligencia competitiva. Normalmente se aplica el concepto, a la competencia de entre las empresas. Pero también se puede aplicar a la competencia entre países, sea en el plano del acceso a recursos de poder, sea en el plano del acceso a recursos de bienestar. La inteligencia competitiva implica el procesamiento y la decodificación de la información sobre lo que está pasando en el mundo y, fundamentalmente, sobre cuáles son los factores que están desplazando ventajas competitivas e importancias relativas, es decir, qué es lo que está haciendo que allí donde determinados factores nos hacían relevantes para los otros países ya no lo sean más. A veces, por estar muy concentrados en otros temas, no nos damos cuenta de lo que está ocurriendo alrededor nuestro y de los desplazamientos de valor relativo que continuamente se están produciendo entre las naciones.
La globalización, con su dinámica, plantea entonces requerimientos fuertes de inteligencia competitiva. Esto es todo un desafío para la gente del mundo académico, para los empresarios y, sobre todo, para aquellos que tienen la responsabilidad de liderar y de proponer estrategias y formular políticas públicas.
En este fenómeno llamado globalización, se observan tres tendencias que se han manifestado con bastante claridad en los últimos años. Se siguen presentando hoy y se están manifestando cada vez en forma más aguda, al tiempo que nada nos indica que van a dejar de intensificarse en los próximos diez años. Nos guste o no la globalización, desde el punto de vista de nuestro país, ello implica administrar a nuestro favor esas tendencias. Ese es un gran desafío que tenemos como sociedad.
La primera tendencia que se está acentuando dramáticamente en los últimos meses y días que como cada tendencia y fuerza profunda, viene de bastante antes pero ahora empieza a aflorar en toda su magnitud es lo que con un título periodístico podemos denominar “el despertar de las ballenas”. George Kennan, diplomático americano en los años de la última post-guerra y destacado especialista en relaciones internacionales, hablaba de monsters countries, esto es los países monstruos, enormes. Dos o tres de ellos, de larga tradición histórica, de repente han despertado. Han optado por modelos de eficiencia económica y por pautas de gobernabilidad democrática o predemocrática. Claramente me estoy refiriendo a los casos de China, India y, de alguna manera, a Rusia.
Kim Clark, decano de la Harvard Business School, decía hace pocos días citado en un diario algo que es importante retener. El decía que no nos hemos dado cuenta todavía lo que significa que 2.500 millones de individuos se incorporen a la competencia económica global. No es que no existían, no es que no consumían, sino que no estaban incorporados plenamente sea como productores, trabajadores o consumidores a la competencia económica global.
Ahora bien, si sumamos a China, India y Rusia e incluimos a algunos otros países como algunos del Sudeste Asiático, de Europa Central, incluso del África y de nuestra América Latina, se trata de unas 2.500 millones de personas. Es mucha gente que empieza a demandar, no solamente bienes de consumo final cada vez más sofisticados y de calidad, sino también insumos para producir bienes de consumo final. Sólo un ejemplo: la revista francesa “Express” señalaba recientemente que en China, en los próximos años – la estimación es hasta el 2020 -, se van a construir anualmente 500 millones de metros cuadrados de viviendas residenciales. ¿Qué significan estos datos –que se pueden reproducir en muchos otros sectores- en términos de demanda de insumos y de incorporación de inteligencia a los procesos productivos de materiales de construcción y al desarrollo de tecnologías organizativas? Es un cambio revolucionario, en el sentido histórico de la palabra. Es un cambio que nosotros no podemos desconocer ni sobre todo banalizar ni tomar a la ligera.

Lozano
PDP

Eso lleva a la segunda tendencia profunda, que está operando hace varios años y que se acentúa, tornándose hoy cada vez más fuerte. Me refiero a la internalización de flujos, comercio, inversión y financiamiento dentro de grandes redes multinacionales que, hasta hace unos años, cuando las llamábamos corporaciones transnacionales o empresas multinacionales –por ejemplo, en la literatura económica de los años 70 y 80 , tenían sus casas centrales en ocho o diez países altamente industrializados. Hoy se miden por miles y tienen sus epicentros o sedes centrales cada vez en más países. En este momento, hay una emergencia de redes de producción transnacionales con epicentro en China, incluso muchas de ellas producto directo de las inversiones de Taiwan en China. Este es, precisamente, otro elemento del cambio revolucionario que está ocurriendo en el escenario internacional, que muchas veces nuestras diplomacias no han terminado de asimilar: el que Taiwan sea una de las usinas de capacidad empresaria más significativa de la China continental.
Esta tendencia ha introducido nuevas palabras código para entender la realidad internacional, que en la política de muchos de países se han transformado en parte del debate electoral, como se ha observado recientemente en las elecciones americanas o se observa en la política francesa. Son ellas, el outsourcing, la tercerización dentro de la propia red o con terceros, la deslocalización de facilidades productivas -esto es: levantar una planta y llevarla a otro lugar, lo que se observa hoy en muchos países, como por ejemplo, en México con respecto a China-. Y esto está produciendo tensiones internas muy fuertes, pero al mismo tiempo también genera oportunidades extraordinarias para quienes pueden o saben aprovecharlo. En el fondo lo que está ocurriendo es la acentuación de la estrategia de fragmentación de las cadenas de valor por parte de las redes multinacionales que operan a escala global y también, regional.
La tercera tendencia profunda y de esta manera haré puente con el segundo tema de nuestra presentación, que es el de la integración regional es la tendencia a los clubes privados de comercio internacional. Lo que en la literatura, la jerga técnica, se llama regionalismo preferencial.
Todos los acuerdos de libre comercio, cualquiera sea su denominación y formato, cualquiera sea su extensión -bilaterales, plurilaterales, multilaterales-, todos, son, desde el punto de vista del club global del comercio internacional esto es, la Organización Mundial del Comercio , discriminatorios. Es decir, todos establecen, sea a través de aranceles diferenciales o de reglas de origen selectivas, formas de discriminar con respecto a terceros. Y ello está generando una suerte de tensión en el sistema internacional global que se acentúa cuando se empieza a vincular, como de hecho pasa, la agenda del comercio global y preferencial y la agenda de seguridad. Es decir, cuando un país empieza a utilizar los acuerdos preferenciales como instrumentos tácticos como decía un especialista americano en estos temas refiriéndose a la estrategia de los Estados Unidos después del 11 de septiembre en función de objetivos estratégicos en el plano de la seguridad, que son ajenos al comercio internacional.
Estos clubes preferenciales, que son parte de la realidad actual, son discriminatorios, difíciles de disciplinar, pero en todo el mundo se están construyendo y es muy difícil imaginar que dejen de existir.
Se podría afirmar que sería deseable que no existan las tres tendencias profundas que estoy hoy señalando. Pero lo que sería una irresponsabilidad, incluso ética, sería no señalar claramente que vamos a tener que convivir con ellas. Entonces, debemos ver cómo vamos a aprovecharlas en función de lo que puede ser o es nuestra definición de lo que necesitamos como país, del entorno global y del regional.Eso me lleva a decir algo que está más centrado en el segundo componente de mi intervención, que es la integración regional, que también se presta a muchos ejercicios de tipo intelectual y político.
El de la integración regional, es un tema que, dada la aceptación que tiene en la opinión pública en general de nuestras latitudes, se presta mucho a algo que está muy de moda en todos los países del mundo: la diplomacia mediática, la diplomacia de efectos especiales, los anuncios para la prensa del día siguiente y no necesariamente para penetrar en la realidad. Esto se observa en todo el mundo y no es algo en lo cual nosotros tengamos exclusividad. En todas partes del mundo, se observa constantemente en la lectura de la prensa – del mundo, de la región y local – el anuncio de reuniones y acuerdos que sus protagonistas califican de históricos. Podríamos decir, que estamos rodeados de historicidad en la construcción de la integración regional!
La palabra integración evoca, desde el punto de vista argentino y de nuestra región, la idea de construir un barrio de calidad que facilite la consolidación de la democracia, la transformación productiva, la cohesión social y la inserción competitiva de cada uno de nuestros países. Esto es, un contexto contiguo -un barrio-, dominado por la lógica de la integración y no por la lógica de la fragmentación. Y la historia nos indica que lo que ha predominado más entre vecinos es la lógica de la fragmentación que la lógica de la integración. En su libro “Guerra Civil”, Hans Magnus Enzensberger, nos recuerda con razón que, en el fondo, el fenómeno de la guerra -que muchos de mi generación hemos conocido como guerras internacionales-, en la perspectiva de tiempos históricos largos, se ha manifestado en realidad como guerras civiles entre vecinos, entre hermanos. Es en los contextos contiguos donde, a través de la historia, se han producido más conflictos violentos.
La integración regional, evoca entonces la idea de construir un barrio de calidad para nuestro país y para aquellos con los cuales compartimos una región geográfica y, por ende, una historia común. Lo que sucede es que normalmente se comienza por el contexto contiguo, por los vecinos. En nuestra región – América del Sur el concepto de vecinos difiere según sea en que país nos situamos. Por muchos años, América Latina como dimensión regional no existió. Si esta Jornada Académica se hubiera realizado en los años y décadas siguientes a la creación del Partido Demócrata Progresista, se habría hablado de América del Sur –probablemente, se habría invitado a Alejandro Bunge para que hablara de la Unión Sudamericana, y la Unión Sudamericana desde la perspectiva argentina era el Cono Sur-. Cuando se creó la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio, la iniciativa original estaba orientada a organizar el Cono Sur. Cuando Arturo Frondizi – como presidente electo recorre Brasil, Chile y Uruguay, con una serie de discursos muy buenos, lo que plantea es trabajar juntos en el Sur Americano. Cuando los Presidentes Raúl Alfonsín y José Sarney lanzan el programa de integración bilateral entre la Argentina y el Brasil, la idea básica era generar un núcleo duro de democracias en el Cono Sur, que de alguna manera contribuiría a la estabilidad de América del Sur, además de satisfacer las demandas internas que teníamos de crear condiciones apropiadas para iniciar una transición democrática compleja.
Cuando se creó el Mercado Común del Sur – el Mercosur , me tocó participar como negociador. El último día, ya casi cerrada la instancia negociadora, se discute el último artículo de lo que sería el Tratado de Asunción –en realidad, su artículo primero-. Era el del nombre detallado de lo que ya estaba instalado como Mercosur, expresión que entiendo originara el entonces Subsecretario de Comercio Exterior, Raúl Ochoa, y que había pegado en la opinión pública. En la prensa estaba instalada la idea de que tal palabra se refería al Mercado Común del Cono Sur. Precisamente el borrador que teníamos en la mesa de negociación decía “Mercado Común del Cono Sur”. La delegación del Brasil -presidida por el actual canciller Celso Amorío-, nos hizo ver que, desde el punto de vista de Brasil, la expresión Cono Sur –tan normal para nosotros- implicaba dejar de lado todo lo que era el Noreste brasileño. Pero en el fondo, lo que nos hizo ver era que América del Sur, en la perspectiva del Brasil- es prácticamente “toda” América del Sur y no sólo el Cono Sur, porque se trata precisamente de su contexto contiguo. Cuando años después, el Presidente Fernando Henrique Cardoso lanza la idea de la primera cumbre sudamericana, estaba pensando legítimamente -desde la óptica brasilera- en que ciertos temas no podían ser plenamente resueltos por el Brasil sino a escala sudamericana, por ejemplo la energía, el transporte, la infraestructura física. Esto quiere decir que, al igual que lo que pasa en el espacio europeo, el espacio sudamericano es la resultante de distintas ópticas y aproximaciones que, como están precisamente determinadas por la posición geográfica de cada miembro del tablero regional, dan lugar a una concepción multi-espacial que, por momentos, puede parecer como contradictoria con la perspectiva más amplia de la América del Sur en su totalidad. Nosotros, los argentinos, tendemos naturalmente a verlo más con la óptica del Cono Sur y es natural que Brasil –por su posición geográfica- tienda a verlo atendiendo a todo el espacio sudamericano.
Pero yo diría que la dimensión espacial no es lo más complejo. Lo más complejo en materia de integración regional, no es tanto saber si hay voluntad política de trabajar juntos, como conocer exactamente qué significa trabajar juntos. Es decir, cuál es la esencia del fenómeno que, decodificado por un político, un ciudadano, un empresario, un trabajador europeo, da lugar al concepto de integración, y que le permite diferenciarse y tener identidad en un mundo mundializado o globalizado.
Entiendo que la esencia del fenómeno, en esta perspectiva metodológica, está constituida por tres elementos básicos. Hasta que no lo tengamos totalmente en claro, vamos a estar confundidos en el debate sobre cómo trabajar juntos en el ámbito sudamericano e, incluso, en el más acotado del Mercosur.
Una vez decidido que como naciones, preferimos trabajar juntos, compartiendo objetivos y esfuerzos, y no separados; una vez decidido que es más inteligente trabajar con una óptica de integración y no con una de fragmentación sobre todo cuando no hay motivos serios para pelearse , el primer elemento que define el fenómeno denominado integración regional - y que lo diferencia de otros, como puede ser simplemente expandir el comercio exterior o tener relaciones de buena vecindad- es una preferencia, especialmente económica, entre los socios. Es decir, la distinción entre nosotros y ellos, en el plano de las relaciones internacionales.
El cómo de la preferencia es algo que se puede discutir y va a depender mucho de las circunstancias: puede ser una unión aduanera, una zona de libre comercio… pero esto no es lo esencial. Lo esencial es si estamos dispuestos a tener entre nosotros un trato distinto al que damos a los terceros y que de alguna manera, además, se corresponda a una identidad común que no anula, sino que refuerza, la identidad nacional.
El punto de partida es que cada uno participa de este tipo de asociación entre naciones, en función de su interés nacional. Porque entiende que así le conviene. Es a partir de lo nacional que vamos a lo regional, para que lo regional permita fortalecer lo nacional.
Visto de esa manera, la cuestión de las preferencias, especialmente las económicas, es central. Si se diluye la preferencia, si da lo mismo ser socio que no serlo, es obvio que se va a erosionar el affectio societatis y se va, finalmente, a dejar de ser un club. En tal caso el club puede ser que no desaparezca. Pero queda sólo en los papeles.
Por otro lado, siempre hay asimetrías de dimensión económica, de grado de desarrollo y aún, de poder relativo entre países vecinos. El segundo elemento esencial es, entonces, saber cómo y quién protege las preferencias económicas que se otorgaron los socios, ya que sería muy nocivo el que tal protección dependa solamente de la voluntad nacional de un socio, por ejemplo el o los de mayor dimensión o poder relativo. Algo así como que la protección de las preferencias dependiera del humor de quién la otorgó, el día que tiene que aceptar el producto originado en otro socio. En este sentido, un empresario de Las Parejas, provincia de Santa Fé, me decía un día cuando era funcionario público a cargo de estos temas y le explicaba que el Mercosur era un incentivo a las transformación productiva, gracias al acceso asegurado a un mercado de doscientos millones de consumidores: “¿Cómo quiere que invierta en aumentar la producción de maquinaria agrícola, si cada vez que llego con mi producto y soy competitivo en el mercado brasileño me sacan del mercado? Además, ustedes en Buenos Aires se la pasan discutiendo sobre si el Mercosur existe o no existe”. Y me encontré con un empresario pequeño que estaba actuando con una racionalidad económica impecable. Quizás exageraba algo. Pero en el fondo me señalaba que no había correspondencia entre el discurso y la realidad, porque nadie le decía quién protegía las preferencias que le habían prometido y en función de la cual le decíamos que invirtiera ya, porque había 200 millones de consumidores al alcance de su mano.
Debemos entender que eso es absolutamente esencial, que eso es lo más político del Mercosur; porque ello tiene directa relación con las inversiones productivas y la creación de empleo. Al hablar de inversión y de empleo estamos tocando el núcleo duro de la agenda política de cualquier país hoy en día y, en especial, del nuestro.
El tercer elemento es el de la disciplina colectiva. Esto lo destacaba, hace pocos años, en un seminario un destacado diplomático europeo que conocía bien el paño y que había estado acá y en Brasil. Se encontraban presentes los cancilleres de entonces de Brasil y de la Argentina y después de un debate formuló una sola pregunta: “Quisiera saber cuándo Argentina y Brasil estarán dispuestos realmente a someterse a disciplinas colectivas, tal como nosotros las hemos aceptado en Europa –incluso países del poder y la dimensión de Alemania y Francia- y tal como los Estados Unidos las han aceptado en el marco del NAFTA”.
Fue una pregunta fuerte. Me di cuenta de que ahí estaba la esencia de la cuestión. Si un grupo de países crean un club preferencial, particularmente de naciones desiguales, pero no cumplen con sus reglas si no les conviene y cada vez que tienen un problema las dejan de lado, es difícil que se pueda tornar creíble ese club ante terceros países, inversores o ciudadanos.
En conclusión, estos tres elementos esenciales tienen que ver entonces, sobre si tenemos claro que de eso se trata cuando se afirma la voluntad de encarar un proceso de integración regional, para así afirmar la identidad nacional y navegar mejor en un escenario mundial globalizado. Se trata de saber, además, si como sociedades estamos dispuestos a trabajar sobre la base de tales elementos esenciales. Si es así, habría que determinar si estamos dispuestos a poner esta energía colectiva en el espacio que nos rodea – Sudamérica en función de nuestra estrategia de inserción en el mundo globalizado, en el cual no hay casi ninguna tolerancia para inhóspitos e ineficientes, sobre todo si el inhóspito e ineficiente tiene un poder relativo bajo.

Muchas gracias.

Es una gran satisfacción y un gran honor para mí estar en esta reunión del Partido Demócrata Progresista, no sólo por la importancia que tuvo en la historia de nuestro país sino por la tesonera labor que siguen desarrollando y
cumpliendo los muchos amigos que aqui tengo.
El tema que se plantea es muy importante, y lamentablemente es difícil resumirlo en esta corta exposición . Voy a dejar de lado muchas cosas, pero trataré de apuntar a lo que considero que son los aspectos más relevantes de la evolución que sufrió la economía de nuestro país durante la vigencia del Partido Demócrata Progresista y los debates que sobre dicha economía se realizaron en distintos momentos. Ellos no fueron presentaron en términos teóricos, y más que sobre economía fueron debates sobre políticas económicas imbuidos de las preferencias e influencias políticas y sobre todo de los intereses concretos de distintos grupos de presión que se fueron desarrollando a partir de la Primera Guerra y con mucha más fuerza a partir de la Segunda Guerra Mundial.
Cuando en 1914 se creó el Partido Demócrata Progresista estalla la Primera Guerra Mundial, que cambia el mundo mucho más que cualquier otro acontecimiento del siglo XX, y planteando nuevos problemas, desafíos, ideas y enfoques.
No se puede entender la poderosa intervención del Estado que se va desarrollando a lo largo del siglo XX sin tener en cuenta que una economía de guerra es una economía fundamentalmente estatista. En estado de guerra todo se subordina a ella, tal como se la comprende en el siglo XX, es decir, a la guerra total . Todas las fuerzas económicas no sólo los soldados y los ciudadanos tienen que someterse a esos objetivos.
La inflación –que fue otro fenómeno del siglo XX nunca tuvo la magnitud ni la importancia que adquirió después de la guerra. Ello se debió a que en el pasado los ejércitos eran pequeños, las guerras eran cortas y el financiamiento limitado, y en general se resolvía como en la época de Napoleón haciéndole pagar al derrotado los costos de la guerra. Así sucedió por última vez con la guerra franco-prusiana.
Pero la situación cambió y se dislocó completamente ya que no se pudo hacer cargar al derrotado con costos de guerra enormes y Alemania terminó no pagando las reparaciones, lo que fue recomendado en el famoso libro de Lord Keynes.
Más allá de ello, la Primera Guerra Mundial dividió al mundo, estalló la revolución bolchevique y aparecieron fuerzas totalitarias en reacción al bolchevismo que cuestionaron a la sociedad liberal a la que estábamos habituados. Se decía que el mundo liberal no era posible si se tenía que detener la amenaza bolchevique. Esto puso límites enormes al Estado liberal que duraron por lo menos hasta la Segunda Guerra y que en alguna medida se mantuvieron durante la guerra fría. Las limitaciones que se aceptaron para contrarrestar la amenaza bolchevique hicieron renunciar a principios que habían sido muy caros y que en nuestro país había defendido precisamente el Partido Demócrata Progresista.
En la Argentina la guerra no se vivió como un conflicto militar, pero afectó profundamente a la economía en la medida en que por primera vez se suspendió la caja de conversión y la convertibilidad, y el Estado tomó activas disposiciones respecto de la economía
Algunas no hicieron efecto inmediatamente; como las leyes de redescuento, que se postergaron hasta 1930.
La guerra provocó el primer ataque a las ideas liberales prevalecientes en aquel entonces acerca de si era cierto que lo más conveniente para la Argentina consistía en abrirse al mundo, integrarse y recibir capitales e inmigrantes brindándoles garantías constitucionales, en lugar de tener un país cerrado, más protectivo y más cuidadoso de lo propio.
Esto, pese a la fuerte recuperación que experimentó la Argentina en los años 20, tuvo una gran incidencia en los debates de la época sobre la necesidad del proteccionismo que promovieron algunos círculos industriales significativos.
Si a esto agregamos, , la reacción nacionalista y autoritaria que por esa misma década se desarrolló en el mundo, podemos advertir aquella paradoja señalada por Halperín de que en la época de mayor crecimiento de la Argentina había cierta desilusión sobre lo que en ella pasaba.
Por lo tanto, no se sabía si esa desilusión era parte de un debate importado. Durante la presidencia de Alvear el país atravesaba una etapa de extraordinario progreso y, al mismo tiempo, un fenómeno increíble que defendió el Partido Demócrata Progresista mediante la valorización de su moneda se había logrado el mayor aumento de salarios reales en el mundo occidental.
En esa época se produjo un aumento de salarios tal que estos quedaron ubicados en un nivel más alto que los de Gran Bretaña y otros países europeos. Curiosamente Italia, donde gobernaba el fascismo, era un país más competitivo –es lo que luego se conoció como “el ser competitivo” porque había logrado mantener los salarios bajos pese a tener un tipo de cambio alto. Un historiador económico italiano decía que ese resultado se obtuvo a partir de un medio conocido por el fascismo: haciendo bebe aceite de ricino a opositores y sindicalistas. Obviamente no era un procedimiento democrático y la Argentina, cuyos gobiernos se habían caracterizado por respetar las garantías constitucionales y desde el año 1916 eran elegidos por la “Ley Sáenz Peña”, no podían actuar como Italia.
Más adelante, hacia los años 30, hubo otros países que lograron crecer; por ejemplo, la Alemania nazi y la Rusia soviética. ¿De qué modo? Extrayendo recursos mediante ahorro forzoso. Un país puede crecer si tiene un sistema suficientemente autoritario como el de Stalin, que extrajo los excedentes a los campesinos, o como el de Hitler, que adoptó igual criterio no sólo con la población local sino con la de los países ocupados. Pero la Argentina no era igual.
En definitiva, en los años 30 se produjo un cambio en todos los planteos económicos. En nuestro país, el shock ideológico fue muy grande.
Las crisis que se extendieron entre 1914 y 1917 y desde 1930 hasta 1932 fueron causadas por shocks externos; la situación del país no tuvo nada que ver. La Argentina atravesó muchas crisis como consecuencia de cosas que se hicieron mal, pero en estos dos casos las causas fueron externas.
Si el país estaba sometido a fuerzas exteriores que hacían peligrar su economía, se tornaba necesario intentar aislarla, separarla. En el curso de los años 30 esta teoría fue bastante aceptada por la mayor parte de la sociedad, que comenzaba a ver que la relación con el resto del mundo tenía sus ventajas pero también sus riesgos. Dicha concepción impactó muy fuerte en la cultura económica argentina, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial.
Cuando entré a la Facultad de Derecho en los años 50 pude advertir que la gente todavía tenía las ideas de los 30, ideas que parecían indiscutibles. Creían que era mejor aislarse y que debíamos cuidarnos ya que exponernos al mundo externo era algo dificilísimo especialmente porque en los años 30, en virtud de un manejo prudente pero estatista, dirigista e intervencionista que comenzó en la época de Uriburu con el primer plan de reforma económica del subsecretario Prebisch y continuó con la reforma cambiaria de Pinedo de 1933, de alguna manera el país empezó a recuperarse rápidamente.
Si bien en los años 20 los salarios reales habían subido, evidentemente la devaluación de 1933 trajo como consecuencia la disminución de su poder de compra. Esta es una constante de las devaluaciones. En el debate sobre la reforma cambiaria de 1933 que tuvo lugar en la Cámara de Diputados, los legisladores Dickmann del Partido Socialista y Correa del Partido Demócrata Progresista alegaron que toda devaluación era perjudicial para el nivel de vida de los asalariados. Por su parte, Dickmann le recuerda a Pinedo que cuando en 1913 se suspendieron los pagos de la Caja de Conversión lo que implicaba una devaluación , el doctor Justo le había encomendado representar al bloque socialista para defender una posición que era diferente a la que en ese momento tenía como ministro.
En los años 30 se impone el control de cambios, una experiencia iniciada por la Alemania totalitaria que países como Francia y Estados Unidos se niegan a seguir por considerar que no es democrática. Sin embargo la Argentina la adopta y el , sistema continuaría por muchísimos años.
A ello debemos agregar que a partir de la reforma de 1933 se establecen los tipos diferenciales de cambio, lo que implicaría un mecanismo importantísimo para la redistribución de los ingresos. No sólo se fija un tipo de cambio más alto sino que éste era más bajo para los exportadores, que de esa manera cobraban menos pesos por cada divisa, y distinto para los importadores para que pudieran comprar más barato.
A partir de entonces el sector exportador, en la suposición de que estaba recibiendo una renta de devaluación, tiene que pagar esa diferencia que al gobierno le servía –en este punto fueron muy inteligentes para obtener en divisas los fondos necesarios para pagar la deuda externa.
En este sentido el gobierno fue muy prudente todas las acciones llevadas adelante por los gobiernos de la década del 30 estuvieron caracterizadas por una gran prudencia ; pensó que si tenía una deuda podía pagarla sacando parte de sus divisas a los exportadores. Ello permitió llegar al arreglo de las libras bloqueadas, que fue parte del vilipendiado pero tan importante convenio bilateral de pagos conocido como tratado Roca Runciman.
Otro hecho importante está relacionado con el Banco Central. Con esta institución nos apartábamos totalmente del régimen del patrón oro. Sin embargo, nuevamente se establecieron límites muy precisos y se dispuso que el redescuento sólo podía efectuarse en circunstancias de tipo transitorio.
Los años de la Segunda Guerra mundial llevaron a otro cambio importante. El Banco Central dejó de esterilizar la entrada de oro y debido a que la Argentina exportó en los años de guerra y no pudo importar, existió una importante creación monetaria sobre la base de dichas reservas. En momentos previos se mostró cómo el Banco Central era muy exitoso y aplaudido en otros lados y cómo podía evitarse una expansión monetaria exagerada por este medio, cuando se sabía que, vueltas a la normalidad, las divisas que entraron había que gastarlas y que si se gastaban había que contraer la moneda. Esta era la verdadera política anticíclica. Sin embargo, el gobierno no lo hizo y empezó la primera inflación importante en la Argentina, porque la inflación de la Primera Guerra Mundial fue menor que la internacional. La inflación se cuenta como un diferencial entre la internacional y la del país.
El otro elemento ideológico va a aparecer en 1943 con el gobierno militar. Yo creo que nunca la Argentina estuvo más cerca de un proyecto totalitario que con el del gobierno de 1943, que luego se derivó hacia un gobierno populista con Perón. La gente se olvida de algunas cosas cuando dice que Perón no fue fascista]; efectivamente terminó no siéndolo, pero el grupo político que toma el poder en 1943 quería realizar un experimento totalitario o franquista –diría- para poner al ejército, armarlo, producir armamento y tener autarquía y eso pesó mucho también en las ideas subsiguientes. La diferencia fue Perón. ¿En qué consistió la diferencia?
Los militares estaban preocupados hacia el final de la guerra porque nuevamente, como pasó en la Primera Guerra Mundial en Europa, vendría una irremediable marcha hacia la izquierda. Recuerden que no sólo la Unión Soviética fue la segunda potencia que entró en Alemania sino que los partidos comunistas aprovecharon los gobiernos de Francia y de Italia –también estaba el Frente Popular en Chile- y la gente estaba bastante cansada del gobierno militar. Parecía que el mundo se iba a la izquierda y los militares si algo no querían era eso.
La salida de Perón les aseguraba que él tenía una forma no represiva, que empezó a usar al principio, con un tipo de paternalismo populista con el cual iba a dotar a dirigentes sindicales e iba a asegurar el principio de pleno empleo que era, fue y siguió siendo en todos los gobiernos militares el principio básico que se sostuvo. Además quería aumentar las remuneraciones reales de los trabajadores. Y por otro lado tenía un proyecto muy ambicioso de reforma del país, de industrialización con sustitución de importaciones, el avance en una serie de áreas: obras públicas, infraestructura, etcétera.
El problema de Perón o el del populismo consiste en dos cosas muy simples. En primer lugar, salvo que exista la magia, no hay lugar en el mundo en el que se puedan aumentar las remuneraciones reales de los trabajadores si no se incrementa la productividad. Las formas en las que el peronismo logró aumentar los salarios reales tuvo consecuencias muy negativas, por ejemplo haciendo baratos los alimentos, pagándole poco a los exportadores, controlando los precios de los servicios públicos, provocando el déficit de las empresas públicas y congelando los alquileres. Esos elementos hacían que los costos fueran más bajos y se podía pagar. Los industriales protegidos que no tenían productividad suficiente para pagar los salarios nominales correspondientes podían pagar esos salarios pero el salario real era alto.
Pero esto no duró todo el tiempo. Los déficit permanentes de las empresas públicas llevaron a problemas que todos conocemos. El gravamen a los exportadores provocó el estancamiento de las exportaciones y, finalmente, las necesidades de devaluaciónes reiteradas.
El segundo hecho eran los ambiciosos proyectos de transformación. El problema es cómo se financiaban. Todo quisiéramos hacer muchas cosas, el problema es encontrar los recursos para hacerlo.
No había mercado de capitales en el mundo después de la guerra y los que había no eran tampoco proclives a colocarlos en la Argentina a pesar de que en ese momento tenía muy buenos antecedentes.
Entonces Perón usó el Banco Central. Su gran descubrimiento fue que el Banco Central iba a ser la fuente de todos los proyectos, y que los redescuentos iban a ser dados de forma irrestricta. Eso estaba lejos de lo que se había pensado. Pero qué gran ventaja tenía llamar al presidente del Banco Central y pedirle que redescuente el documento que le iba a traer el Banco Nación o el Banco Provincia, que recibía del IAPI, para financiar entes privados y públicos, cuando estos documentos no se pagarían nunca.
Cuando cayó el gobierno de Perón, el gobierno de la Revolución del 55 tuvo que colocar un bono en el banco por las pérdidas que existían por un equivalente al 20 por ciento del producto bruto, aparte de las otras fuentes de financiamiento, porque no se financió y eso es lo que engaña mucho colocando títulos en el Banco Central; los títulos de la Tesorería los colocó la Caja de Previsión. Y eso fue entre el 3 y el 4 por ciento del producto. Así el déficit no pareció tan grande; pero si uno lo toma incluyendo todos los factores es enorme.
Perón llevó al populismo, es decir, a la creencia generalizada de que los límites no existían. Si algo no se podía hacer era porque había gente mala. No era posible el debate económico racional Esto entró en una cultura argentina enormemente voluntarista que en el caso de Perón terminó en una situación muy difícil.
Además, el otro grave problema con Perón fue que la Argentina entre 1900 y 1930 había producido un proceso de inversión enorme. En varios años de la década de 1900 a 1910 la inversión respecto del PBI fue de más del 30 por ciento.
En los años de la crisis del 30 la inversión declinó pero no se paró y en los seis años de la guerra no hubo inversión. ¿Qué pasó? Cuando todo el mundo decía que Perón tuvo la gran ventaja de tener las reservas, la gente pensaba que la Argentina de golpe se había vuelto rica, y no era cierto. Lo que pasaba era que la Argentina era pobre; no podía gastar porque se había ido descapitalizando durante los años de guerra y para mantener sus equipos industriales necesitaba urgentemente la reposición de maquinarias y equipos.
En los dos primeros años del gobierno de Perón aumentó la inversión en importaciones de bienes de capital, pero ya en 1948 no se pudo importar más porque se arregló el pago de la deuda y de los ferrocarriles obsoletos con Gran Bretaña. Esto nos llevó a la primera crisis del balance de pagos y a la incapacidad de importar en los años subsiguientes.
De este modo, a fines de 1955 nos encontramos con que en realidad el peronismo no es que había combatido el capital sino que lo había consumido. Y esto quedó pendiente para que todos los procesos posteriores se plantearan la necesidad de enfrentar los problemas que había dejado el peronismo. Tuvieron poco éxito en hacerlo. Había grupos de interés, grupos de presión, que se habían formado en esos años, que defendían la protección , los procesos inflacionarios y la devaluación porque así bajaban los salarios. Es entonces que en medio de este debate económico, en realidad hay toda una lucha de intereses que ha perdurado y ha hecho fracasar los buenos, malos o medianos proyectos de reforma.

JUAN J. LLACH
“ESTRATEGIAS DE CRECIMIENTO EN NUESTRO PAÍS”
Para bajar el archivo de esta exposición en su PC haga click aquí

Es para mí un honor que me hayan invitado a participar en este nonagésimo aniversario del Partido Demócrata Progresista. Realmente me siento muy honrado y es un gusto estar con ustedes compartiendo esta sucesión de exposiciones.
El lugar que me ha tocado no es tan cómodo, porque después de la exposición de mi colega Guillermo Jaim Etcheverry va a ser muy difícil emularlo, sobre todo siendo un tema tan apasionante el que él ha tratado. El asunto al que me voy a referir yo es un poco más aburrido: el crecimiento y desarrollo económico en la Argentina, que evidentemente no representa una historia de éxito.
Lamentablemente, si uno mira el siglo XX, la Argentina es el país que peor desempeño económico ha tenido. Es muy difícil encontrar otro país comparable al que le haya ido tan mal en materia económica a lo largo del siglo XX.
Lo que voy a hacer en primer término es recorrer muy rápidamente dos grandes momentos. Podemos partir el siglo XX en dos mitades poco menos que iguales, con las dos grandes estrategias de desarrollo que tuvo la Argentina a lo largo de ese siglo. Y voy a terminar compartiendo con ustedes la pregunta sobre cuál es la tercera opción posible para el desarrollo en la Argentina y si dicha opción es la que estamos viviendo en este momento. Vamos a razonar un poco sobre el presente y, lo que es más difícil, a tratar de avizorar un poco el futuro.
La primera estrategia de desarrollo que tuvo la Argentina es muy conocida. Simbólicamente su fecha de inicio se ubica en 1880 por supuesto, no comenzó un día determinado y yo diría que se extiende hasta la Segunda Guerra Mundial.
¿Cuáles fueron las características centrales de esa estrategia? La primera fue la integración al mundo. Esto es lo más notorio y distintivo, ya que la Argentina se integra al mundo y a la globalización de entonces, porque no es como algunos creen que ella comenzó a partir de 1990. La globalización ha sido el estado normal de la humanidad, pero como hubo una gran excepción en el período de entreguerras y más adelante, cuando los grandes bloques se encerraron, se habla de la globalización como algo nuevo, pero en realidad es algo muy viejo.
Lo más distintivo de esta etapa fue entonces la integración de la economía argentina al mundo, produciendo lo que podía producir más o menos eficientemente, que eran principalmente bienes agropecuarios con algún grado de industrialización.
Una segunda característica fue que a lo largo de ese período no desde el comienzo la Argentina supo construir instituciones políticas republicanas y gradualmente democráticas.
La tercera característica es que las instituciones fiscales se manejaron razonablemente. No fue un período en el que nuestro país incurrió en déficit excesivos o en un endeudamiento fenomenal. El primer default de la Argentina moderna tuvo lugar en 1890, ¡y vaya crisis que hubo! Entonces, como puede observarse, también en este aspecto encontramos excepciones. A partir de ese momento, de la crisis del 90, la Argentina tiene instituciones fiscales más o menos responsables.
Incluso podríamos decir que este camino de desarrollo tuvo una virtud, y es que cuando se produce la crisis mundial del 30 supo dirigirse hacia un modelo donde había más lugar para la industria manufacturera. En realidad ese modelo ya había empezado a funcionar en la década del 20 porque en la presidencia de Alvear, con el establecimiento del arancel Herrera Vegas se produce una señal de industrialización. Algunos sostienen que Alvear fue el primer desarrollista, y algo de verdad hay en esa afirmación. Durante la década del 30 este proceso se acentúa. Como dije antes, el modelo tenía aptitud para adecuarse a los tiempos que corrían.
¿Cuál fue la gran falencia de esta etapa? Mi opinión personal es que radicó en el quiebre de las instituciones políticas. No estuvo en los factores económicos sino en el quiebre de las instituciones políticas.
Claro que podemos polemizar eternamente respecto de esta cuestión. Hay quienes piensan que todos los males de la Argentina empezaron con el peronismo pero, aunque esto fuera cierto, también deberíamos preguntarnos cuáles fueron las razones por las que surgió el peronismo. A mi juicio, reitero, el año 1930 es significativo para la Argentina no tanto o no sólo por la crisis mundial que fue importantísima y empezó en 1929 sino por el quiebre de la institucionalidad política. Es un hecho que marcó a fuego el resto de la historia de nuestro país de prácticamente todo el siglo XX. Pienso que aquel modelo, aquella estrategia de desarrollo, falló no por razones económicas o sociales sino por cuestiones políticas.
Aquí es donde aparece la segunda estrategia: la industrialización sustitutiva de importaciones para el mercado interno. Fíjense ustedes que en el medio de ambas estrategias hay algo muy interesante, que es lo que ocurre mientras se desarrolla la Segunda Guerra Mundial. Había una gran discusión acerca de qué haría la Argentina después de la guerra; casi cinco años estuvo el país debatiendo qué haría cuando llegara ese momento. Esta discusión se origina centralmente en el puntapié inicial que da Federico Pinedo en 1940 cuando presenta ante el Senado de la Nación su plan de reactivación económica. Creía que el país había cometido un error al mirar solamente al sector agropecuario y que había que darle un papel a la industria manufacturera orientándola hacia la exportación. Además, su opinión era que había que formar una especie de Mercosur; claro que no habló de Mercosur, pero sí de lograr la integración con Chile y Brasil. Es decir que el proyecto del “Mercosur” ya estaba en aquel momento, a lo que se sumaba la idea de un plan de obras públicas de tipo keynesiano tendiente a reactivar una economía que había sido golpeada por todos los problemas suscitados por el transporte de cosechas.
¿Por qué es interesante el plan Pinedo y por qué me da una parte de la razón cuando digo que la clave del fracaso de esta estrategia está en el plano político y no en el económico? El plan Pinedo tampoco fracasó por motivos económicos; fracasó por razones políticas. Una vez aprobado por el Senado, donde el oficialismo tenía la mayoría, Pinedo advirtió que en la Cámara de Diputados no ocurriría lo mismo. Entonces decide tomar un avión hacia Mar del Plata –miren qué moderno para aquella época para encontrarse con Alvear y tratar de negociar políticamente. Esto trae como consecuencia una gran reacción dentro del conservadorismo, sobre todo de la provincia de Buenos Aires, y al poco tiempo renuncia Pinedo y también Cantilo, el ministro de Relaciones Exteriores. Este giro del gobierno, ahora encabezado por Castillo, tiene un doble significado. Por un lado, se empuja a la Argentina hacia la neutralidad –con una simpatía no tan neutral y, por el otro, se la encamina hacia una economía cerrada.
Durante cinco años se siguió discutiendo sobre el tema. Cuando surge el peronismo, el propio Perón tenía dudas. En sus primeros escritos manifiesta que no se podían mantener todas las industrias artificiales que se habían creado durante la guerra y que era preciso elegir a aquellas que eran eficientes para poder exportar. Sin embargo después, con su política hacia los sindicatos, los aumentos salariales, etcétera, decide cerrar la economía, lo que evidentemente le dio un muy mal resultado a la Argentina.
Esta segunda etapa del desarrollo económico argentino, con esta nueva orientación, se caracterizó por el establecimiento de un modelo de economía cerrada que gradualmente dejó de respetar a las instituciones fiscales, e instituciones políticas que eran vulneradas y continuarían siéndolo durante mucho tiempo. Dos ingredientes que habían sido la clave del éxito del modelo anterior –la integración al mundo y el respeto por las instituciones fiscales en esta segunda etapa son cambiados por una economía cerrada e instituciones fiscales crecientemente irresponsables, lo que trajo como consecuencia el resultado que ya conocemos.
Algunos se preguntarán por qué en otros países esa misma orientación de política económica tuvo éxito. Esto es una verdad a medias, porque ante todo es preciso aclarar dónde es que resultó exitosa la estrategia de economía cerrada. Tuvo éxito en algunos países de Asia poco tiempo después de que se la estableciera en la Argentina y también en Brasil, aunque en forma parcial porque luego terminó mal. Estos países tenían algo que nuestro país no poseía, esto es, una enorme abundancia de trabajo muy barato sobre el cual basar el modelo de industrialización cerrada.
Esta estrategia de desarrollo también tuvo su momento de éxito en la década del 60. No soy amigo de las imágenes en blanco y negro, donde todo es bueno o todo es malo, porque creo que la realidad presenta matices. Por eso digo que este modelo tuvo buenas épocas durante la década del 60. Pero a la larga terminó bastante mal, en primer lugar por la existencia de una inflación creciente. Nos fuimos acostumbrando a la denominada “inflación latina” -30 por ciento anual- hasta el año 1975. Luego, a partir de ese momento y durante quince años, experimentamos la llamada “megainflación” una inflación superior al 100 por ciento anual y por último conocimos la hiperinflación.
Hay un debate interesante acerca de cuál es la fecha en la que hace crisis esta estrategia o modelo de desarrollo. Hoy está de moda decir que la fecha fatídica es 1976; comparto que fue fatídica desde el punto de vista político, pero el sentido que se le da es económico. Se sostiene que desde 1976 hasta hace dos años se adoptó un modelo que llevó al desastre, pero lo cierto es –como dije antes que la realidad tiene sus matices. Por ejemplo, no podemos olvidar que en 1975 había un gobierno justicialista electo democráticamente y que fue en ese año cuando se inicia la megainflación en la Argentina. El modelo de economía cerrada, de instituciones fiscales irresponsables e instituciones políticas periódicamente vulneradas –todo lo cual indica que no logró ser acompañado por una institucionalidad política, republicana y democrática evidentemente terminó muy mal.
Luego vinieron, y aquí entramos en el tercer capítulo de esta historia tan triste, los intentos por ver cómo se podía hacer para cambiar esa orientación y diseñar una nueva estrategia de crecimiento. Primero se produjo lo intentado durante el proceso militar y luego lo que se inició con la presidencia de Menem, especialmente a partir de 1991. Nuevamente aquí hay una gran polémica acerca de por qué estos dos intentos, tanto uno como otro, terminaron mal. No podemos ignorar que el final de estos intentos correctivos de los defectos que tenía el modelo de economía cerrada también terminaron mal. Hay un síntoma común en los dos casos que entonces se registra como lo principal: la cuestión cambiaria, el problema del tipo de cambio y del atraso cambiario, ya sea durante la tablita en tiempos de Videla y Martínez de Hoz o la convertibilidad en los tiempos de Menem y Cavallo. Entonces, el que mira ese síntoma y se queda con eso dice: “Bueno, la causa por la que terminaron mal estos intentos de abrir la economía fue que al mismo tiempo se siguió una política de atraso cambiario”.
Evidentemente eso tiene su parte de verdad, no podemos ignorarlo, pero siempre el conocimiento nos lleva a tratar de ver qué había detrás del atraso cambiario, por qué se generaron estas situaciones de atraso cambiario. Y allí lo que uno va a encontrar en los últimos treinta años de la historia argentina, incluyendo estas dos experiencias que tuvieron un final tan malo, es que en realidad la Argentina intentó todos los regímenes cambiarios imaginables: la tablita en la época de Martínez de Hoz, la convertibilidad en tiempos de Menem, el cambio fijo, el cambio flotante, el Plan Austral. La Argentina probó en estos treinta años todos los regímenes cambiarios que se han inventado en el mundo, incluso el actual, que es una flotación que en realidad no lo es tanto porque está obviamente bastante manejada por el Banco Central. ¿Recuerdan una propaganda de cuando éramos jóvenes en la que Vittorio Gassman decía “Yo he probado todos los métodos” y recomendaba unas hojas de afeitar? Bueno, la Argentina probó todos los métodos cambiarios y sin embargo todos esos intentos terminaron mal. ¿Cuál es, entonces, el factor común a ellos? No puede ser el régimen cambiario. Lo que uno encuentra es claramente el desmanejo de las finanzas públicas. O sea que todos estos intentos que se suceden desde 1973 hasta la fecha de políticas cambiarias terminan mal porque hay un exceso de gasto público en proporción a la recaudación. Cuando se pudo emitir deuda, como en la época de Videla o en la de Menem, se emitió deuda; cuando no se pudo emitir deuda, se emitió dinero y el resultado fue la megainflación primero y la hiperinflación después. Entonces, creo que de cara al futuro es muy importante entender que si bien es evidente que en estas experiencias correctivas hubo un problema de atraso del tipo de cambio, lo que explica la naturaleza explosiva de los finales de estas experiencias es el desmanejo de las finanzas públicas. Y el problema no es sólo el desequilibrio fiscal, sino también el aumento del gasto público per se, que por su naturaleza genera atraso cambiario cuando es excesivo.
Nosotros vemos que a lo largo de las dos principales estrategias que tuvimos en el siglo XX, lo mismo que en los intentos correctivos que tuvimos en el último cuarto de siglo, aparecen tres protagonistas en los tres casos. Ellos son: la apertura de la economía o integración al mundo, o el cierre de la economía; las instituciones fiscales, o sea, el manejo de las finanzas públicas; y las instituciones políticas. Cabría preguntarse entonces: ¿si estas tres cosas funcionaran bien, todo lo demás se dará por añadidura? ¿Todo lo demás estará garantizado? ¿Son suficientes estas tres condiciones para garantizar un proceso de desarrollo económico con creación de empleo, reducción de las desigualdades sociales, etcétera? Creo que estas son preguntas bastante importantes. Entonces, ahora, en la parte final de mi exposición, voy a tratar de plantear una reflexión, primero, muy breve, acerca de si estas tres cosas son suficientes y alcanzan, y segundo, respecto de cómo estamos parados hoy frente a estos tres requisitos.
Pero antes de eso voy a mencionar otro factor que también es un personaje de esta historia y que no debemos olvidar: las circunstancias externas de la Argentina. Para entender esta muy mala performance económica, social y política de la Argentina en el siglo XX hay que traer a colación este factor externo, que es lo que ocurre después de la Segunda Guerra Mundial con el proteccionismo agroalimentario y los subsidios. Claramente, desde la Segunda Guerra Mundial en adelante la Argentina está discriminada de los mercados internacionales en aquellas producciones en las cuales era más eficiente. Yo no sé qué habría pasado si los mercados del mundo desde la Segunda Guerra Mundial hubieran estado tan abiertos a nuestra producción como lo estaban antes del conflicto bélico. Los argentinos somos tan ingeniosos para crearnos problemas que probablemente igual nos hubiera ido mal, pero no podemos de dejar de registrar este hecho. La Argentina ha tenido una limitación externa muy importante para su crecimiento a partir de la Segunda Guerra Mundial al no haber podido producir y exportar todo lo que hubiera podido en razón de circunstancias internacionales. Por ejemplo, con la misma eficiencia o ineficiencia que hoy tenemos en un contexto de libre comercio mundial, la Argentina hoy en vez de exportar 33 mil millones de dólares podría estar exportando 45 mil o 50 mil millones de dólares. Entonces, los problemas de la Argentina serían de otra naturaleza. Este es un factor que no debe ser olvidado.
En esto hay bandos, como en todo. Están los que miran solamente la responsabilidad interna y los que tratamos de mirar, aparte de las responsabilidades internas de la Argentina, este factor externo. Si no, es muy difícil que a la Argentina le haya ido tan mal.
Dicho esto, volvemos a la pregunta de si estos tres requisitos la integración al mundo, una política fiscal responsable y las instituciones políticas son suficientes. Mi impresión es que no son suficientes, por lo menos por dos razones. Una es lo que podríamos llamar la cuestión social, la cuestión de empleo, la cuestión industrial. Como mínimo, un proceso de integración al mundo conlleva la necesidad de una adaptación para que el país no solamente pueda especializarse en la producción de bienes primarios sino también en la de productos con mayor valor agregado. Entonces, además de estos tres factores que son esenciales, hay algunas otras cosas que el país debe hacer para lograr finalmente encontrar un tercer camino que la vuelva a llevar a una etapa de crecimiento de la economía.
¿Cómo estamos hoy según mi punto de vista que evidentemente puede ser polémico respecto de estos tres requisitos que considero básicos? En primer lugar, desde el punto de vista de las instituciones políticas aunque no es mi especialidad, me atrevo a hacer por lo menos algún comentario creo que los últimos episodios de 2001 y 2002 estuvieron al borde, pero al borde externo, de lo que debe entenderse por un proceso de estricta legalidad constitucional, republicana y democrática. Es decir que sin haber llegado, afortunadamente, a una situación de golpe militar como fue en el pasado, hubo realmente un daño serio a las instituciones.
Y mi punto de vista también es que si bien el hecho de que la Argentina logró mantenerse de manera bastante imperfecta dentro de la legalidad constitucional es un activo, lo que el país todavía tiene que hacer en esta materia es muy importante. Caben aquí cuestiones tan esenciales como la insuficiente seguridad jurídica.
En segundo lugar, con respecto a las instituciones fiscales y la política fiscal en general mi opinión es que hay un hecho indudablemente positivo. Ningún gobierno de una orientación como la que tiene el actual en Argentina en el pasado tuvo un comportamiento fiscal comparativamente tan responsable como éste. Creo que este es un activo que debemos reconocer que existe y en tanto se mantenga es una de las condiciones para que la Argentina pueda salir adelante. Por supuesto que esto es posible en gran medida por el default de la deuda pública y se basa además en impuestos que no son buenos.
El ministro de Economía recientemente dijo en el coloquio de IDEA que no sabía lo que eran los impuestos distorsivos. En realidad es bastante claro lo que son los impuestos distorsivos: son los que repercuten directamente sobre el precio o los costos de la producción y por lo tanto conducen a una mala asignación de los recursos. La Argentina tiene en este momento una recaudación del orden de los 20 mil millones de pesos, o sea, casi un 5 por ciento del producto, en malos impuestos. Vale decir que estamos en una situación fiscal mucho mejor que en otras épocas donde hubo gobiernos con una orientación parecida, pero todavía no podemos considerarla consolidada.
En cuanto al tercer punto, que es el de la economía abierta, reitero que ningún gobierno de una orientación como la actual en el pasado la ha mantenido. Creo que debemos registrar estas dos características, la de un mejor desempeño fiscal y la de haber mantenido la economía abierta. De alguna manera son un ingrediente que nos debe dar algún optimismo respecto de la oportunidad que tiene la Argentina.
Efectivamente creo que la oportunidad que tiene por delante nuestro país para salir adelante en materia económica es realmente importante, significativa, pero es evidente –y aquí vendrá el rol de la oposición- que queda todavía una agenda muy densa de cuestiones pendientes para que esta oportunidad efectivamente se concrete.
Para finalizar, quiero mencionar algunos puntos que a mi juicio deben conformar esta agenda. En primer lugar es evidente que quizás la principal limitante de crecimiento que tiene Argentina es la escasez de capital. Uno por ejemplo lee la estructura de las exportaciones argentinas y observa que hay gran concentración en el complejo oleaginoso, energético, turismo a lo mejor todo eso representa el 40 por ciento de las exportaciones , pero si uno después ve todos los otros capítulos se encontrará con una increíble diversificación de productos que van desde productos químicos bastante sofisticados hasta bienes de capital. Ahora, cuando uno ve las cantidades y lee en el diario que se exportó equipamiento odontológico a la Unión Europea por 500 mil dólares, 1 millón de dólares o 200 mil dólares, observa también que en la Argentina hay una gran cantidad de pequeñas y medianas empresas que no tienen escala para competir en los mercados internacionales. Este para mí es uno de los ejemplos más elocuentes -además del hecho de que los argentinos tienen en el exterior 100 mil millones de dólares- de que la escasez de capital es una traba fundamental del crecimiento. Y aquí creo que la agenda por delante es muy grande; no me parece que se esté haciendo lo suficiente como para crear condiciones atractivas para que esta restricción se levante.
La segunda cuestión se refiere al capital humano, pero no me detendré en este punto porque acaban de escuchar la elocuente exposición de Jaim Etcheverry. Tengo una opinión matizada sobre esto. La Argentina todavía, a pesar de todo, increíblemente conserva algún grado de ventaja, por ejemplo, respecto de Latinoamérica, en materia de educación. Por ejemplo, un chico que a los cinco años se incorpora hoy en el preescolar tiene una esperanza de escolaridad de diecisiete años, es decir que en promedio va a estar hasta los veintidós años en el sistema educativo; es un promedio igual al de los países desarrollados de la OCDE. Pero cuando uno analiza qué y cuánto aprende debemos remitirnos a la brillante exposición de mi colega Jaim Etcheverry. Tenemos pues este segundo punto de la agenda que consiste en tratar de preservar esto poco que nos queda de algo que en el pasado la Argentina sí tuvo como una ventaja competitiva: el capital humano.
El tercer punto lo he mencionado muy al pasar pero me gustaría insistir un poco más sobre el tema. Me refiero a los impuestos distorsivos. La estructura impositiva que hoy tiene la Argentina no es de ninguna manera una estructura amigable para el crecimiento económico sostenido. La Argentina debe tener un programa serio, sostenido en el tiempo y efectivamente realizado para cambiar estos impuestos por gravámenes como los que se cobran en otros países.
También tenemos el punto relacionado con los servicios públicos. La Argentina había pasado de ser un país sin servicios públicos a ser un país con servicios públicos, aunque con muchas deficiencias, con privatizaciones mal realizadas y otras bien hechas, con problemas de falta de competencia, pero en todo caso, con servicios públicos. Y yo creo que esto está entrando nuevamente, en forma gradual, en situación de riesgo. O sea que es un punto de la agenda muy importante.
El quinto punto es el de la inserción externa de la Argentina. Todavía nuestro país no ha resuelto el problema que se le plantea desde la Segunda Guerra Mundial acerca de cuál es su socio en el mundo. Pareció que era el Mercosur, pero ahora de golpe se desinfla y aparece la Comunidad Sudamericana, que es un proyecto alternativo al Mercosur. También aparece la oportunidad de Asia, pero el modo en el que se procesa esta gran oportunidad de relacionarnos con China en realidad deja bastante que desear. La Argentina le reconoce a China el carácter de economía de mercado sin ninguna ventaja tangible a cambio y como prueba de que el Mercosur está muy debilitado ni siquiera se conversó con Brasil para hacerlo conjuntamente, a pesar de que los dos países tomaron la misma decisión.
Es decir que en materia de elegir cuál va a ser nuestro modo de inserción externa, todavía los puntos pendientes de la agenda son muchos y lo mismo sucede en lo que respecta a la promoción comercial externa. Yo soy de los que creen que seguramente el gran socio comercial estratégico de la Argentina para los próximos treinta años salvo que hagamos las cosas muy mal van a ser los países asiáticos: Asia oriental hasta la India. Y aunque es muy lindo hablar de Asia creo esto es algo a conquistar y que no viene llovido del cielo como el maná. Debe existir toda una fuerza de tareas, pública y privada, operando en la región; por ejemplo, los mejores chicos del servicio exterior que hacen el curso de formación deberían estar estudiando los idiomas asiáticos. Es una larga agenda de temas que tampoco veo que se esté realizando cabalmente.
El último punto, y ahora sí termino, es bastante polémico; no todos mis colegas economistas están de acuerdo. Cuando uno ve los países que han tenido éxito a lo largo de toda la historia contemporánea en materia económica observa que han llevado a cabo una estrategia de desarrollo formulada de una manera más o menos explícita. Esto no quiere decir que el gobierno va a ser el que tenga que decidir si producimos, como se dijo alguna vez, acero o caramelos, con la curiosa paradoja de que finalmente dos de las principales empresas exportadoras industriales de la Argentina terminaron siendo, una, productora de acero, y la otra, de caramelos. Es una especie de ironía de la historia, extraordinaria y finísima. No es el gobierno en absoluto el que tiene que definir esto, pero sí es a mi juicio un organismo público privado el que tiene que empujar toda esta agenda. Irlanda, por ejemplo, tiene un consejo de competitividad público privado en el que se han fijado metas. ¿Cuál es su bench marking, o sea, el país al cual ellos quieren parecerse en materia de educación, producción, turismo o servicios? Año a año van monitoreando en qué medida se han alejado o acercado a esos objetivos. Mientras tanto, la Argentina decidió borrarse de algunas de las pruebas internacionales de calidad educativa, no por la actual gestión sino por la anterior durante la presidencia de Duhalde; o sea, hizo todo lo contrario a lo indicado.
¿Por qué creo que tiene que haber una organización de tipo público-privado que se ocupe de esto? Porque si es sólo pública sería sinónimo de burocracia y no serviría, y si es sólo privada tampoco porque habría demasiado lobbying. Debe ser pública y privada porque de lo contrario no se ocuparía correctamente de la cuestión.
La realidad de los gobiernos es que los temas de largo plazo siempre se dejan para la semana que viene y esa semana no llega nunca. Esto ocurre porque los gobiernos están siempre totalmente tapados por la coyuntura y por la agenda que cada semana les fijan los medios.
Ahora bien. ¿Por qué no se crea ese organismo? Porque la instauración de un organismo de ese tipo implica ceder poder. Si se convoca a la sociedad para un emprendimiento de esta naturaleza pero después se le contesta “no” a todo lo que propone, evidentemente a los tres meses ese organismo desaparece. Creo que es un tema muy importante para que sea asumido por la oposición. Es una paradoja que el actual gobierno, cuya orientación es de políticas activas respecto del papel del Estado, no le haya dado un lugar a un organismo público privado que monitoree la marcha del país en cuanto a las estrategias adoptadas y proponga medidas.
Como se ha vencido el plazo de que disponía para hacer uso de la palabra pido disculpas por ello , finalizaré mi exposición con un mensaje de moderado optimismo. Creo que a la Argentina se le ha abierto una gran oportunidad por distintos factores y que la agenda pendiente es muy importante. Advierto que en estos momentos, cuando a veces parecen prevalecer orientaciones un poco hegemónicas, es crucial el papel de la oposición en el sostenimiento permanente de una agenda de esta naturaleza. De lo contrario, corremos el riesgo de perder una nueva oportunidad. (Aplausos.)

FELIPE De La BALZE
“ LA ARGENTINA EN EL CONTEXTO UNIVERSAL”
Para bajar el archivo de esta exposición en su PC haga click aquí

En primer lugar quiero agradecer al Partido Demócrata Progresista por esta invitación. En un país donde las instituciones han declinado, prácticamente se esfumaron o directamente desaparecieron, la perdurabilidad, la fuerza, la resistencia y el hecho de que sus miembros se encuentren en este ámbito al cumplirse noventa años de la fundación del partido indican que hay un sentido, una concepción y una fe en él que realmente genera en mí esperanzas respecto del futuro argentino.
Se me pidió que hable del contexto internacional. Hablar de ese tema en veinte minutos es como hacer un análisis astrológico de cada una de las ciento cincuenta personas que participan en este acto en diez minutos. Por eso concentraré la atención en dos cuestiones que me parecen importantes: la situación en Medio Oriente y el escenario de la economía internacional. Luego haré un comentario sobre la política exterior argentina e intentaré elaborar una conclusión.
Lo más importante que está ocurriendo en el mundo tiene lugar en Medio Oriente. Todos somos conscientes de que los Estados Unidos fueron a Irak hace un año y medio con tres propósitos: encontrar y destruir las armas de destrucción masiva, sacarlo a Saddam Hussein –obviamente un carnicero, un gobernante espantoso desde todo punto de vista e iniciar un proceso de democratización del Medio Oriente.
Las cosas no salieron como estaban previstas particularmente en lo que respecta al último punto, porque no podemos decir que los gobiernos de Medio Oriente son hoy más democráticos que hace dieciocho meses. Si vamos a Arabia Saudita, Egipto, Líbano, Túnez o Marruecos nos encontraremos con que sus gobernantes, que en ningún caso eran democráticos, tienen una posición más dura en cuanto al manejo de sus respectivos países, son menos democráticos que antes y utilizan en mayor medida los servicios de inteligencia para gobernar.
Todos los países que acabo de mencionar son manejados por los servicios de inteligencia. En Siria, Egipto, Arabia Saudita, Túnez y Argelia, por ejemplo, fuera de la estructura formal de gobierno los gobernantes utilizan los servicios de inteligencia para manejar el país.
En los últimos dieciocho meses, los servicios de inteligencia sauditas se han vuelto muchísimo menos tolerantes y más duros que antes de la invasión a Irak. Lo mismo ocurre con Marruecos y Egipto.
Por lo tanto, si medimos la intervención de los Estados Unidos en Medio Oriente en términos de promover la democracia, podemos afirmar que ese objetivo –que por supuesto es muy valioso no sólo no se alcanzó sino que trajo consecuencias que, en cierta forma, desgraciadamente se oponen a ese propósito.
También existía la idea de que la invasión a Irak facilitaría la negociación entre Israel y Palestina. Fundamentalmente hay dos teorías en el mundo respecto de cómo resolver el conflicto israelí palestino. Una de ellas se relaciona con los acuerdos de Oslo, que seguramente habrán visto mencionados en los diarios. La idea de estos acuerdos era lograr la integración entre ambos pueblos y destinar fondos para que los israelíes creen empresas y los palestinos tengan trabajo. Una especie de Mercosur para llevarlo a nuestra dimensión en esa parte del mundo para que el progreso y la integración económicos y el éxito empresario dieran sustento a un acuerdo de paz.

Los acuerdos de Oslo se derrumbaron con las intifadas de los últimos tres años. La idea de que se podía sellar una paz duradera a partir del éxito económico fue, en cierta forma, destruida por los hechos de violencia que han tenido lugar en Israel y Palestina durante los últimos treinta y seis meses.
La segunda teoría, que seguramente todos conocen porque en los diarios se habló de ella, consiste en lo siguiente: si no es posible terminar con la guerra, integrarse y alcanzar el éxito haciendo que quienes ayer eran enemigos hoy trabajen en forma conjunta, el único camino es la separación. La famosa muralla que observamos a través de los diarios no es más que el segundo approach en esa región para resolver el conflicto entre Israel y Palestina. En otras palabras dijeron: si no nos ponemos de acuerdo, no logramos el éxito económico y no somos capaces de integrarnos, separemos los públicos como en un match de box y también a los boxeadores, situándolos en rincones diferentes para minimizar el contacto lo máximo posible, y esperemos que el paso del tiempo y el advenimiento de nuevas generaciones calmen sentimientos tan crueles y cargados de rencor.

Estas han sido las dos soluciones conceptuales al problema de Israel y Palestina en los últimos diez años. La idea era que cuando los Estados Unidos invadiera Irak su poder de negociación iba a ser tan firme y tan sólido que iba a poder imponerle al señor Arafat y al señor Sharon un compromiso político. Eso no sucedió, puede ser que suceda ahora con la muerte de Arafat y con la renuncia presentada antes de ayer del señor Burgatti, que es el segundo líder competidor dentro de los palestinos con una posición más nacionalista, que ha decidido no ser candidato en las elecciones presidenciales que habrá en Palestina el 9 de enero.
Tendrán lugar dos elecciones fundamentales en el Medio Oriente en los próximos 45 días, la primera en Irak, el 31 de enero y la segunda en Palestina, el 9 de enero. Si esas dos elecciones se llevan adelante y si resuelven las cosas desde el punto de vista político, van a crear una geografía política en Medio Oriente muy diferente a la que conocemos hoy en día. Ahora los Estados Unidos han ganado la guerra pero no han ganado la paz.
¿Qué dicen las encuestas? En el Líbano hay una universidad americana de primer nivel llamada American University, allí está el centro de reflexión más importante de Occidente en Medio Oriente y tuve ocasión de estar con su decano hace quince días. Este centro publica mensualmente las encuestas con respecto a la opinión árabe, a la invasión de Irak, al tema de Israel, al punto de vista de los palestinos, etcétera. Las encuestas cubren fundamentalmente Marruecos, Túnez, Egipto, Siria, Líbano, Arabia Saudita e Irak, países muy importantes en el tema internacional.
Hace un año las encuestas preguntaban: “¿Por qué los Estados Unidos han invadido Irak y están allí? Mayoritariamente, el 80 por ciento de las personas que dio su opinión, dijo que Estados Unidos había invadido Irak por dos razones. En primer lugar, por el petróleo y, en segundo término, para apoyar a Israel, que era su aliado estratégico en contra de los árabes. Uno puede estar en acuerdo o en desacuerdo pero son explicaciones concretas y de conflicto de interés.
Las encuestas hechas en los últimos tres meses no dicen más que los Estados Unidos han invadido Irak por el petróleo o para apoyar a Israel, bueno, lo dicen pero en lugar del 80 por ciento esas dos respuestas tienen el 30 por ciento. Más del 60 por ciento de las personas entrevistadas creen que Estados Unidos está en Irak para controlar prácticamente uno podría decir subyugar- a los musulmanes y al Islam. Es muchísimo más grave en los temas de política y en los que afectan a la violencia el conflicto del desprecio que el de los intereses.
El señor y yo podemos discutir si yo le doy o no mi billetera, a mí no me gusta dársela pero si me muestra una pistola se la voy a dar, al final le tendré una gran rabia al señor pero ¿qué vamos a hacer?, me sacó la billetera. Pero que yo le diga al señor o que él me diga a mí que nos despreciamos, que no valemos nada, es muchísimo más grave que un conflicto de interés.
Tuve la ocasión de desayunar con el presidente de Pakistán, que estuvo aquí hace dos semanas, y le hice dos preguntas. La primera era dónde estaba Bin Laden y la segunda, cómo estaba Al Qaeda. Con respecto a Bin Laden me dijo: “Realmente no sabemos dónde está, algunos dicen que está en la en la montaña de Bora Bora, entre Pakistán y Afganistán, otros dicen que está en Iran”. La segunda pregunta era qué estaba pasando con Al Qaeda. El presidente Musharraf me dijo en inglés: “We have killed 70 per cent of the Al Qaeda operatives”. Me lo dijo en ese tono. “Hemos matado o metido en prisión al 70 por ciento de los líderes de Al Qaeda”. Con lo cual desde el punto de vista del objetivo militar de los Estados Unidos después de las Torres Gemelas es obvio que los Estados Unidos han tenido un éxito militar formidable.
Hace un mes, durante un seminario, estuve sentado al lado del general Taylor, jefe de contraterrorismo de los Estados Unidos, le hice la misma pregunta y me contestó lo mismo. “A Al Qaeda lo tenemos liquidado” y le pregunté si había más o menos terrorismo y me contestó: “No, tenemos un problema terrorista cada vez mayor”.

En otras palabras, la intervención de los Estados Unidos en el Medio Oriente si bien tiene razones que pueden ser explicadas y moralmente sostenidas basadas sobre intereses y, sobre todo, sobre el temor de los Estados Unidos después del atentado de las dos torres, desde el punto de vista práctico de la democracia, de la generación de nuevos terroristas o de la resolución del problema político real, en ninguno de esos tres campos esenciales hemos visto todavía resultados positivos.
Ahora bien, ¿cómo nos afecta esto a los argentinos? Hace ocho o diez años nos pusieron bombas en Buenos Aires, cosa que fue terrible. ¿Pero cómo nos afecta hoy en día a los argentinos el hecho de que este tema de Medio Oriente no solamente no esté resuelto sino que esté en plena ebullición y que la potencia más grande del mundo que es nuestra alida tenga problemas militares, estratégicos y políticos de gran magnitud? La respuesta es muy simple: los Estados Unidos están interesados y obsesionados por el problema del Medio Oriente y el resto del mundo no existe. Si nosotros hoy tuviéramos como presidente a Pinocho y Pinocho decidiera que los extranjeros tienen que pintar su pelo de verde, a los Estados Unidos no le importaría.
En otras palabras, ha habido un cambio dramático de las circunstancias que vivíamos los argentinos cuando hacíamos algo y pensábamos en qué iban a decir los estadounidenses. Hoy en día los estadounidenses no dicen nada porque no están interesados en nosotros dado que están obsesivamente interesados por el problema que enfrentan en Medio Oriente y todas sus repercusiones que yo muy sumariamente he tocado.
Eso significa en términos de política que cualquier gobierno que hubiera asumido entre 2001 y 2003 hubiera tenido como tiene el doctor Kirchner hoy en día un margen de autonomía y de juego absolutamente fuera de lo normal, no por mérito propio sino porque las circunstancias lo permiten.
El segundo tema importante que también tiene consecuencias importantes para la Argentina es el de la economía internacional. Como ustedes saben, los Estados Unidos tienen un déficit de cuenta corriente del 6 por ciento. Para aquellos que no son economistas, esto quiere decir en términos muy simples que el país gasta 6 por ciento más de lo que produce, y que para poder financiar lo que gasta y no produce tiene que endeudarse en el exterior, una experiencia que los argentinos hemos practicado alegre y recurrentemente durante los últimos cuarenta años y que ha generado estas extraordinarias deudas externas que todos conocemos que nos han arrodillado ante nosotros mismos y ante el mundo.
Los Estados Unidos tienen un nivel de déficit hoy en día del 6 por ciento, que es un nivel gigantesco. Para financiar ese 6 por ciento de déficit de los Estados Unidos se utiliza hoy en día el 15 por ciento del ahorro mundial. Es decir que de todo lo que se ahorra el mundo, el 15 por ciento es lo necesario para financiar ese 6 por ciento de déficit tienen los Estados Unidos.
Ustedes se preguntarán cómo lo financian. Durante bastante tiempo lo financiaban con inversiones extranjeras que atraían. La economía de mercado no producía, los contratos laborales son muy flexibles, se pueden traer nuevas empresas, se crean miles de nuevas empresas todos los años en Europa y en Japón. En parte fue eso.
Subsiguientemente, fueron préstamos a compañías. En los últimos dieciocho meses una parte giganstesca del financiamiento de la cuenta corriente es provisto por los bancos centrales de tres o cuatro países asiáticos. Ahora bien, ¿qué hacen esos bancos centrales? Hacen lo que (Trasladen) y Martín Redrado han hecho aquí: compran dólares para sostener un tipo de cambio alto. No utilizan el mismo lenguaje, pero hacen exactamente lo mismo que hacemos acá. En la Argentina compramos 40 millones de dólares por día. Los asiáticos conjuntamente están comprando 1.800 millones de dólares por día y la Argentina contribuye con 40 de los 2.000 millones de dólares que los Estados Unidos por día (incluyen) en el mercado internacional. Cada vez que nuestro Banco Central compra dólares está financiando al gobierno de los Estados Unidos, que es el que emite esos dólares. Lo mismo sucede a escala mundial.
¿Cuán sostenible es esta situación? Hay algunos elementos que indican que es muy sostenible, y el fundamental es que de la misma forma en que los señores (Trasladen) y Martín Redrado sostienen que queremos un tipo de cambio alto para exportar, lo mismo piensan los líderes chinos y quieren incorporar a la fuerza de trabajo industrial todos los años veinte o treinta millones de personas.

Para poder incorporar a esos 20 o 30 millones de personas se necesitan salarios muy bajos en dólares y la capacidad de exportar. Con eso sostienen la estabilidad política al costo de comprar con ese superávit que tienen en las cuentas comerciales papeles del gobierno norteamericano y acumularlos.
Hoy en día China tiene un 99% de reservas en dólares, 650, 700 mil millones de dólares; Taiwán tiene 150 mil millones de dólares; Hong Kong 250 mil millones de dólares y podría seguir dando ejemplos. En la medida en que la estabilidad política y el temor al desorden político sean más fuertes que el temor a la devaluación del dólar estos bancos centrales, presionados por su clase política, si quieren mantener la estabilidad política, van a seguir comprando títulos del Tesoro o dólares. Después de todo a ellos no les importa mucho si los dólares se desvalorizan y sí les importa que la estabilidad política de su país se mantenga. Y recuerden ustedes que en China hay 1.300 millones de habitantes, hay todavía 780 millones, casi 800 millones, que viven en zonas rurales y lo único que quieren es ir a la ciudad. ¿Qué tiene que ofrecer en la ciudad el gobierno para que no rompan todo, para contenerlos? Dos cosas: nacionalismo y empleo. Con esas dos cosas políticamente el régimen es comunista todavía ideológicamente pero no en la práctica pueden mantener el control de su país. Una de ellas obliga y requiere que el banco central de China compre todos los días entre 1000 y 1500 millones de dólares, treinta veces más que Argentina. Y no es tanto. Acá compramos 30, 40 millones, si lo multiplicamos por 30 o 35, es lo que compra China todos los días.
¿Qué implicancias tiene esto para nuestro país? Esta es la segunda gran pregunta. Los americanos han decidido reducir su déficit en cuenta corriente porque consideran que el 6 por ciento es demasiado. Ahora, ¿cuánto es razonable? La semana pasada estuve en una conferencia donde estaba, entre varios economistas de primer nivel internacional, Olivier Blanchard, y el consenso era que con un déficit del 3 al 4 por ciento los Estados Unidos funcionan perfectamente.
¿Cómo se pasa del 6 por ciento al 4 por ciento? Bueno, o uno tiene una recesión masiva, al estilo de la que tuvo Argentina en el año 2002, 2003 colapso de la economía, se deja de importar o, si uno es un poco más civilizado y su clase dirigente es un poco más preparada, devalúa ordenadamente, cambia los precios relativos, trata de reducir la demanda por los productos externos y aumentar la demanda por los productos internos, y eso lo hace cambiando los precios relativos y devaluando.
El dólar ya se ha devaluado sustancialmente en los últimos 60 días pero la opinión de los principales economistas con los que e–tuve, como les decía, hace dos semanas es que cada punto de reducción del déficit de la cuenta corriente de los Estados Unidos requiere un 25 por ciento de devaluación del dólar. Ya llevamos una devaluación de 20 a 25 por ciento; si necesitamos un 25 por ciento más se pondrá una presión muy fuerte sobre Europa, Japón, y sobre los países que tienen que revaluar su moneda. ¿Qué opciones tienen esos países? Tienen una sola opción: patalear y gritar.

Los Estados Unidos tienen la capacidad financiera y política para imponer la devaluación de su moneda con muy poco costo para ellos, haciéndole pagar a Europa, Japón y posiblemente a China si es que consiguen presionarlos para que revalúen el yuan, la moneda china, proyecto en el que están embarcados, pero no es tan fácil negociar con China. En este contexto las chances de que los Estados Unidos impongan su agenda internacional al mundo son muy altas. Ya lo hicieron en el año 82, 83. Recordarán la crisis de la deuda. Nos habíamos endeudado alegremente, como ustedes recuerdan, entre el año 76 y el 81, 82. Las tasas de interés eran del 3 por ciento. Pagábamos LIBOR más 3 por ciento, 4 por ciento.

Los Estados Unidos tienen un problema de inflación. El señor Walker se transformó en el mandamás de la economía norteamericana y subió las tasas de interés de ese país del 4 al 15 por ciento. Nuestra deuda se volvió insostenible y explotaron en el aire México, Argentina, etcétera, etcétera.
Pero no es que hubo una acción volitiva en contra de nuestro país. La economía norteamericana es como un elefante en un cuarto: mueve la cola y tira una cosa y hacer caer otra. Y uno puede decir que no le gustan los elefantes, pero sin embargo vive con el elefante y éste existe.
Las consecuencias más importantes para la Argentina consisten en que si este ajuste de la economía americana del dólar se hace de una forma ordenada, como lo quieren hacer los señores Greenspan, Snow y otros, la Argentina se va a volver profundamente competitiva en los próximos dieciocho meses. Si con el tipo de cambio que tenemos ya somos competitivos, imagínense ustedes qué competitivos vamos a ser con el resto del mundo, salvo con los Estados Unidos, si las demás monedas se han revaluado un 30 por ciento respecto del dólar.
La segunda consecuencia –que es la más peligrosa es qué va a pasar con las tasas de interés. Cuando se devalúa una moneda hay que hacerlo perfectamente para que la tasa de interés suba, pero no demasiado. Cualquier error, cualquier crisis fiscal o financiera, cualquier banco que quiebra, genera una subida en las tasas y si las tasas suben la situación de la Argentina cambia dramáticamente. Y ello no se debe a la deuda que estamos pagando con una tasa fija del Fondo Monetario al 5 por ciento y que ahora queremos cancelar.
Lo cierto es que si este escenario sucede lo más grave para la Argentina no es la suba de las tasas desde el punto de vista de la deuda, sino que lo más grave para nuestro país es la suba de las tasas desde el punto de vista de la fuga de capitales. Durante el último año este país no ha tenido fuga sustancial de capitales. Dado el grado de catástrofe institucional que sufrimos en los últimos tres años rompimos todos los contratos, dejamos de pagar la deuda, congelamos los depósitos, cambiamos cuatro presidentes , salieron 5 mil millones de dólares por año, lo cual no es nada. ¿Por qué salieron 5 mil millones de dólares y no 15 mil o 20 mil? Porque las tasas de interés eran del 1 o 2 por ciento. Si las tasas de interés fueran del 6 por ciento, yo les aseguro a ustedes que habría un problema gigantesco de salida de fondos de la Argentina.
No es por casualidad que los campos en Pergamino hoy valgan lo mismo que en el año 1998. Valen eso, en parte porque subió la soja, pero también porque las tasas de interés han estado en el punto más bajo del ciclo histórico de los últimos cincuenta años.
Habiendo hecho estos dos comentarios, que son los temas más importantes de la política internacional, debo decir que los Estados Unidos están inmersos en su propio programa. Como les dije, si todos los argentinos decidiéramos pintarnos de verde y ponernos una pluma, en Washington no habría ningún problema. Una vez que entendamos eso, también vamos a entender que cada vez dependemos más de nosotros mismos y que la responsabilidad de nuestro futuro no está en que nos tiren de las orejas o nos digan que nos estamos portando mal. Si queremos cambiar nuestro futuro, lo tenemos que hacer acá, porque no nos van a llamar la atención; están preocupados por otras cosas.
Con respecto a la política exterior, este gobierno ha sido muy conservador y ha sido un gobierno del statu quo. Yo nunca he visto un gobierno tan conservador como éste en los últimos cincuenta años, salvo los gobiernos militares.
Los grandes lineamientos de política exterior que desarrollaron sucesivamente Alfonsín, Menem y de la Rúa consistieron en no pelearnos más con los Estados Unidos, ser amigos de Europa, tener buena relación e integrarnos con Brasil y los vecinos, y nada de eso ha cambiado. La instrumentación de la política exterior –no los lineamientos ha sido catastrófica.
Permítanme que les dé algunos ejemplos para ilustrar por qué si bien este gobierno ha mantenido la estructura de la política exterior de los últimos veinte años, la instrumentación ha sido negativa y adversa para los intereses nacionales.
En primer lugar, predomina la retórica sobre la realidad. En otras palabras, en política exterior –que es una política muy importante el predominio de la retórica y de los argumentos de la política interna –porque se hace política exterior para hacer política interna hacen que uno realmente desmerezca la política exterior. Cuando uno transforma en el chivo expiatorio de todos los culpables a un país, una persona o una institución del exterior, porque caen bien en La Matanza –no tengo nada en contra de La Matanza y quisiera que la educación fuera mejor para que haya un mejor nivel de conciencia , uno en realidad está superponiendo la retórica sobre el realismo.

Está superponiendo, en materia de política exterior, el populismo respecto de los intereses del país porque hay costos.
Recuerdo que cuando nos integramos con Chile, lo que constituye una de las historias más exitosas de los últimos diez años porque rompimos con décadas de enfrentamientos y suspicacias, una de las cosas que me decía la derecha chilena –que es la dueña de los fundos y, por lo tanto, proteccionista en temas agropecuarios y no quiere que el maíz, el trigo y nuestros productos lácteos compitan con ellos , era que su país no debía confiar en el nuestro ni comprarnos electricidad o gas porque en algún momento se los íbamos a cortar.
¿Qué hizo este gobierno? Cortarlos, cuando en realidad la solución era muy simple. El mundo se presentaba difícil; no había gas ni electricidad pero nos salvaron la lluvia y otros elementos externos. Lo que debió haber hecho el gobierno es tratar a Chile como si fuera el mercado nacional. Es decir que si se racionaba a los argentinos había que hacer lo propio con los chilenos, y si se racionaba a las industrias de nuestro país también había que racionar a las chilenas.
En lugar de adoptar ese criterio con Uruguay y Chile, lo que hubiera sido consistente con el exitoso esfuerzo integrador de los últimos treinta años, los tratamos como extranjeros. Si bien es un pequeño detalle, en mi opinión habla en forma muy clara de los tipos de errores que ha cometido este gobierno.
Otro error también muy importante ha sido no distinguir lo esencial de lo secundario, a lo que debemos agregar que utilizar la retórica y el populismo como argumentos es manipulación. Acusar al Fondo Monetario Internacional de todos nuestros males es fácil. Los funcionarios del FMI son unos burócratas de primera, siguen instrucciones, son competentes pero están limitados y cometen errores. Culparlos es muy fácil, pero si hacemos una lista de nuestros males y los comparamos con los causados por los funcionarios del Fondo Monetario Internacional ellos irían al purgatorio y nosotros siete veces al infierno, lo que por supuesto no quiere decir que esté bien ir al purgatorio.
Tomemos un ejemplo reciente para reflejar la confusión que existe en ciertos temas de política exterior. Decidimos tener más autonomía en nuestra política financiera externa y sostenemos que es malo estar endeudado, lo cual me parece muy bien porque un país sin deuda y con buenas reservas puede sostener su autonomía nacional, defender sus decisiones y ser más independiente. ¿Pero ustedes qué creen? ¿Que la discusión sobre nuestra autonomía hay que comenzarla con el rey de España o en el Parlamento argentino?
Lo pregunto en serio, porque si piensan como yo que tendríamos que aprender a no caer en forma recurrente en estas crisis de la deuda externa –como ocurre ignominiosamente cada diez años desde la década del 70 , coincidirán en que el tema debe ser discutido abiertamente.
¿Alguien cree que si no le pagamos al Fondo Monetario Internacional pero sí al Banco Mundial se terminaron las condiciones? ¿Alguien cree que si se le paga al Fondo Monetario Internacional y no al Club de París se acabaron los condicionamientos? Se anunció que había treinta grandes inversores chinos pero no se dijo quiénes eran y tampoco se dieron los nombres de los presidentes de las compañías, cuando se estaba hablando de empresas que tienen cinco veces el tamaño de las de Pérez Companc. Nos dijeron que había treinta inversores, pero nada más.
La política exterior de este gobierno no está mal en sus lineamientos, pero en su instrumentación... Posiblemente sea menos mala que la política que está aplicando en comisarías y en los ámbitos de la Justicia y la educación. Obviamente, es grotescamente mala.
Además no es transparente. ¿Qué es esto de discutir nuestra autonomía nacional con el rey de España? No me parecería mal si primero debatimos el tema entre nosotros y decidimos qué queremos hacer; si reducimos las reservas, si las aumentamos, si queremos achicar la deuda con determinada institución y por qué, etcétera.
Hay que realizar una discusión abierta durante un mes, por ejemplo, a través de los diarios o en el Parlamento. En lugar de eso, una delegación secreta viaja a España. ¿Lo hace para negociar nuestra futura independencia económica? ¿Cuántos de ustedes, y les pido que levanten la mano, creen en eso? No veo ninguna mano levantada.
Como conclusión quiero decir que la Argentina tiene un ciclo recurrente al que llamo el ciclo del avestruz. Ustedes conocen al avestruz, un animal que cuando ve el peligro esconde la cabeza y espera que todo pase. Voy a dar ejemplos.
Entre los años 1977 y 1979 la economía creció rápidamente. Se restableció la gobernabilidad, habíamos sufrido un caos total durante 1975 y a comienzos de 1976, se produjo una confusión generalizada, luchas civiles, caos en las calles, etcétera, y el gobierno que restableció la gobernabilidad, más o menos pero lo hizo, y produjo crecimiento económico, podrá gustarnos o no, en ese momento fue visto como legítimo por grandes segmentos de la población.
El ex presidente Menem entre los años 1990 y 1995 generó tasas de crecimiento económico sensacionales; el país creció un promedio del 8 por ciento y también fue gobernable. Ahora bien, todos sabíamos que había un “podrido en Dinamarca” total, como había existido antes por otras razones. En otras palabras, ¿tanto temor le tenemos los argentinos a no crecer y a no tener un país gobernable que estamos dispuestos a poner la cabeza debajo de la tierra, olvidarnos de todos los aspectos institucionales, de todos los criterios de buen gobierno, liberalismo político, libertad, respeto de la ley, etcétera, porque alguien nos ofrece crecimiento económico y un poquito más de gobernabilidad?
¿Les parece a ustedes que la situación actual es tan diferente a la de 1976-1980 o a la de 1991-1995?
Agradezco mucho la invitación. (Aplausos.)

¿Estamos asistiendo al choque de las civilizaciones, como vaticinó una década atrás Huntington? Si uno mirara lo que son los conceptos más ponderables del momento actual que describía con tanta precisión Felipe de la Balze recién, podría creer que eso es cierto. Sin embargo, la naturaleza humana, tan bien pergeñada por Alberdi, en El crimen de la guerra nos hace pensar que esto es otro capítulo más de ese afán salvaje del ser humano nunca desterrado de la confrontación por la confrontación en sí.
¿Por dónde pasa el tablero de la política mundial? Zbigniew Brzezinski, uno de los hombres más talentosos por lo menos desde mi punto de vista en el análisis de las políticas internacionales, en un libro de hace seis o siete años analiza toda la política mundial. El punto más austral de su referencia es el golfo de México. Ni siquiera nos menciona; todo pasa por esa vuelta enorme del hemisferio norte que termina estrechándose en el mar de Bering.
¿Se agotó el conflicto entre las izquierdas y las derechas? Recuerdo cuando leía sobre este tema un libro de Norberto Bobbio, unos de los pensadores más lúcidos que ha tenido Europa en los últimos tiempos, que venía del socialismo, que hacía esfuerzos intelectuales realmente impresionantes para lograr demostrar que todavía había factores de bifurcación y diferenciación. Sin embargo, desde mi punto de vista, el éxito intelectual de Bobbio para encontrar disimilitudes absolutas no llegaba a mayores.
Felipe González, socialista, llevó a España a la OTAN y luego propició la política de apertura y de privatización. Chirac en Francia confrontó la política sobre IRAK mientras que Tony Blair y el laborismo apoyan a los Estados Unidos. Y Schroeder desde el socialismo intentó reformas previsionales que fueron rechazadas por el grueso de los alemanes porque quería dar marcha atrás con una serie de conquistas que se habían hecho. Y en España el debate reciente entre Rodríguez Zapatero y Aznar salvo en cuanto a la adjudicación de imputaciones por el atentado del 11 de marzo no parece que llegara más allá que el matrimonio de los homosexuales.
Es decir que el mundo está lleno de ejemplos donde factores que tradicionalmente determinaron la discusión ideológica entre nosotros han desaparecido. Sin embargo, en la Argentina del siglo XXI algunos sectores políticos siguen discutiendo las cuestiones que se discutían en los años 60 y 70.
En 1914, al comenzar la guerra, fuimos neutrales. Francisco Correa, diputado nacional demócrata progresista, reclamaba en aquel momento en la Cámara de Diputados: “Rompamos relaciones diplomáticas con Alemania. No estoy pidiendo que le declaremos la guerra." Simplemente hablaba de romper relaciones diplomáticas. La República Argentina fue neutral en la Primera Guerra Mundial.
En la década del 30 reafirmamos nuestras relaciones especialmente comerciales con Gran Bretaña sin advertir que quien estaba surgiendo, desplazando a los británicos del liderazgo mundial, era Estados Unidos.
Llegamos a la Segunda Guerra Mundial y no se ocultaban las simpatías por el Eje que había en muchos ámbitos del pensamiento argentino. Nos transformamos en una Nación poco confiable, en un país que despertaba sospechas por doquier, y entramos al siglo XXI peleándonos con todo el mundo y siendo realmente una Nación increíble para todos quienes querían seguir creyendo en la Nación Argentina.

Creo que en esto han influido muchos factores, pero la causa principal de todos nuestros males es que hemos tenido una mala política. Esta mala política es la que impidió tener decisiones acordes con las posibilidades y realidades de nuestra sociedad.
Ayer hablaba con un diplomático español casualmente nos referíamos a esto y él me decía que en todos los países del mundo el nivel de la dirigencia política estaba un poco por debajo de los niveles intelectuales. Me decía que le llamaba la atención la situación de la Argentina, porque es un país donde hay médicos, arquitectos, abogados, pensadores, escritores muy prestigiosos, y lo decía con mucha prudencia. Yo le decía que el desnivel entre el mundo intelectual y el mundo político era mucho más grande, y el me decía que sí, y esta es la realidad.
Ahora bien, esta realidad responde a muchas causas. Hemos tenido una ruptura a principios del siglo XX entre lo que podríamos llamar la inteligencia, el mundo de la cultura, y el mundo de la política. ¿Quiénes eran los hacedores políticos después de la organización nacional? Los grandes intelectuales de la Argentina: Sarmiento, con una obra de sesenta volúmenes; Mitre, traduciendo La divina comedia y escribiendo la historia de San Martín y Belgrano; Alberdi, con toda la influencia de su pensamiento.
Los hombres de la cultura durante toda esta larga sesión se han mencionado innumerables nombres, que están en el recuerdo de cada uno de nosotros eran los hacedores de la política argentina. Por los años 14 o 16, cuando se funda nuestro Partido, se produjo un disloque, una ruptura. Aparece el movimientismo, que es el gran factor negativo de la política nacional. No fuimos capaces de fundar un sistema de partidos con capacidad de gobernar o de ser oposición, partidos que estuvieran asentados sobre bases programáticas, sobre ideas comunes, con cosmovisiones que marcaran tendencias precisas. Lo decía Natalio Botana con mucha precisión cuando se refería a la génesis de los dos movimientos, uno en el poder a partir del 16 y otro a partir del 46: permitieron aglutinar pensamientos muy dispares y confluyeron en impedir un sistema de alternancias políticas racionales y no sólo emocionales.
Pensemos en todas las alternancias políticas que hemos vivido y advertiremos que todas fueron traumáticas en estos últimos veinte años de democracia y por supuesto en todas las décadas anteriores, cuando la democracia anduvo a los tumbos para mantener su estabilidad.
Si retrocedemos en el tiempo veremos que cada cambio, cada tránsito de uno a otro gobierno, realmente fue un tránsito de convulsión. Esto nos ha causado muchos problemas, porque la recurrencia de gobiernos civiles y militares que tenía sus causas, sus razones, que superamos en 1983 no pudo ser sustituida por un sistema que lograra eficacia y diera respuestas adecuadas desde 1983 hasta el día de hoy.
Entonces creo que el debate ideológico está muy acotado. Aquella vieja discusión de izquierda y derecha ya parece no tener vigencia, por lo menos en los términos en que se planteaba. ¿Qué es ser de derecha o ser de izquierda? ¿Tener un dólar caro con salarios bajos es ser de izquierda? Yo diría que no. ¿Subsidiar los servicios públicos para que todos los habitantes del país paguen parte del costo a los usuarios de esos servicios públicos? Los más pobres son también parte del país y pagan impuestos como todos. Entonces, ¿de izquierda o de derecha? Como decíamos en la Cámara en alguna oportunidad, ¿había que dejar que el gas natural fuera barato para los que vivimos en las ciudades centrales o zonas o provincias centrales a costa de que pagaran caro el gas envasado los pobres que viven en las zonas marginales de las ciudades centrales o los pobres que viven en las provincias periféricas del país? ¿Qué es de izquierda y qué es de derecha?
Entonces, uno se pregunta qué hacer. ¿Estamos ante una transición en el sistema de partidos en la Argentina? Yo creo que sí. Así como se agotó la dialéctica dominante hasta el año 16 con el advenimiento del radicalismo, y la dialéctica dominante en el año 46 con el advenimiento del peronismo, ahora está surgiendo una transición en el sistema de partidos que en este momento nos coloca en un régimen hegemónico, podríamos decir, de partido dominante, porque ha quedado un gran actor solo en escena. Pero hay muchos otros actores que no dejan ese espacio vacío.
Creo que estamos en un momento de transición. No sé qué puede pasar con el partido hegemónico. Si miramos la historia de la Argentina debemos preguntarnos qué pasó en el 28, cuando el radicalismo era hegemónico: se fracturó. ¿Qué pasó en el 57, cuando merced a las proscripciones el radicalismo era hegemónico? Se dividió en la Unión Cívica Radical del Pueblo y la Unión Cívica Radical Intransigente. ¿Qué pasó con el justicialismo el año pasado, cuando su posición era hegemónica? Se dividió en tres facciones. Son todos antecedentes históricos de la Argentina que podrán ocurrir o no, pero hoy evidentemente hay una fuerza en el centro de la escena que no necesariamente tiene que ser la última ni la única.
Tenemos un sistema de partidos que no está integrado y que está demandando una conformación racional para que podamos funcionar como lo hacen las naciones que actúan bien en el mundo.
Creo que nuestra misión es ayudar a construir una alternativa política que cubra el espacio que falta en el sistema de partidos de la República Argentina, con la misma racionalidad, modernidad y espíritu que en 1914 tuvieron nuestros fundadores y, por supuesto, con el mismo espíritu moderno que tenían ellos pero pensando que estamos en el siglo XXI y no creyendo que sobrevivimos los restos del siglo XX.
Para ello hacen falta algunos presupuestos esenciales. En primer lugar, la educación. No pudo venir hoy Horacio Sanguinetti, pero Guillermo Jaim Etcheverry nos dio una brillante conferencia, así como también Juan José Llach en su análisis económico hizo insinuaciones sobre este tema. Pero, ¿por qué invitamos a varios expositores para hacer referencia a la educación? No lo hicimos en vano, sino porque estamos convencidos de que este es el tema principal.
No voy a repetir las cosas que han dicho ellos, pero sí quiero remarcar que en la coincidencia de un programa común la educación tiene que estar arriba de todos los objetivos. En esto nos estamos jugando el futuro como país; de lo contrario, la brecha social va a ser cada vez más grande, la exclusión social va a ser cada vez mayor y tendremos millones y millones de argentinos que no van a tener otro destino que la delincuencia, la prostitución o cosas que se les parezcan.
Si en la sociedad contemporánea no elevamos todos los niveles educativos, si no producimos una profunda revolución en materia educacional, como se hizo en otros tiempos en la Argentina, desgraciadamente nos vamos a consumir muy pronto la herencia que todavía, con algunos jirones, nos va quedando.
La economía moderna no debe dar lugar a demasiadas discusiones. Podemos discutir el tipo de cambio, pero ya ni siquiera el orden arancelario dentro de la Organización Mundial de Comercio admite muchas variantes. Por favor, no recreemos los debates de los años 60 y 70 porque entonces estaremos volviendo a la Argentina que creíamos superada.
Reestablecer la integración del mundo de la política con el mundo del pensamiento y de la cultura es esencial y de alguna manera fue lo que quisimos hacer cuando decidimos realizar este seminario para que la gente del pensamiento, de la cultura y de la intelectualidad se allegara a nuestra casa para transmitirnos su pensamiento, porque los dirigentes políticos no podemos estar marginados del pensamiento.

Si consideramos las tres aptitudes del ser humano marcadas por Aristóteles –el saber, el crear y el hacer , podemos decir que la política es el hacer. Pero el hacer sin saber y sin crear se traduce en política vana.
“No hay acción revolucionaria sin teoría revolucionaria”, decía Lenin, y no se equivocaba. No hay acción política sin una teoría política que la sustente, y creo que en ese sentido la República Argentina tiene un gran vacío que debemos llenar.
¿Cómo lo logramos? Primero, alcanzando un acuerdo respecto de algunos temas que aquí se mencionaron y sobre los que existen coincidencias. Segundo, sin actitudes hegemónicas y sin pretender predominar sobre el otro, hacer nuestro aporte a la causa común. A veces los argentinos nos equivocamos porque nos precipitamos; hablamos del 2005 y, como algo muy especial, del 2007.
Miremos algunos ejemplos que nos rodean. ¿Acaso el partido del presidente Fox en México llegó al poder en dos o tres años? No; tardó cuarenta años en hacerlo. ¿Acaso el Frente Amplio, que acaba de llegar al poder en Uruguay de la mano de Tabaré Vázquez, no estuvo décadas tratando de elaborar una propuesta? ¿Acaso los chilenos no hicieron prolongados esfuerzos después de Pinochet para construir lo que hoy aflora como un sistema bipartidista muy claro? ¿Acaso a los brasileros no les llevó tiempo alcanzar su situación actual?
Si analizamos la política mundial advertiremos que muchos países tuvieron su etapa de transición. Francia la experimentó en 1957, cuando con el advenimiento de De Gaulle el sistema de partidos de la Cuarta República cambió por uno nuevo. Italia, después del proceso conocido como mani pulite, terminó con sus fuerzas tradicionales. España, después de Franco, y Portugal, luego de Salazar, también experimentaron cambios en sus sistemas de partidos.
La Argentina también está modificando su sistema de partidos, y si no vemos esto somos ciegos. Tenemos la responsabilidad de constituir una nueva alternativa política que sea moderna, progresista y transformadora. Observo que en este acto están presentes muchos dirigentes de distintos partidos políticos, a quienes agradezco que nos acompañen. Lo veo a Ricardo López Murphy, quien fuera nuestro candidato a presidente de la República, y también a Mauricio Macri, quien se postuló como candidato a jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires también en representación del Partido Demócrata Progresista. ¡Veo a tanta gente que piensa parecido, que está convencida de que esto no es para el 2005 y tampoco para el 2007 sino para más adelante! ¡Ojalá fuera para el 2005! ¡Ojalá pudiéramos llegar al 2007! Pero si no es para el 2005 y tampoco para el 2007 será para el 2009, el 2011 o el 2013. Algún día será.
Eso es lo que tenemos que empezar a construir sobre la base de algunas ideas que brotan en todos nosotros, de un gran desinterés personal y de una gran ilusión hacia la que todos debemos confluir. Separados no haremos nada, pero unidos podremos hacer mucho. Por eso la Democracia Progresista, fiel al anhelo de sus fundadores, a noventa años de su creación continúa pensando lo mismo. Ayudemos a construir una alternativa política en la Argentina que contribuya no sólo al propio mejoramiento sino también al mejoramiento general de nuestro país, que es lo que más nos importa.
Muchísimas gracias por habernos acompañado y felicidades a todos para el año que comienza. (Aplausos prolongados.)